Direcţia Silvică a încercat să pună la plată doi ingineri pentru 35 mc de fag putrezit. Au scăpat fără sa mai fie judecaţi

Conform acţiunii înaintate de Romsilva Tribunalului, după tăierea în august 2019 a unor fagi în zona Dobrovăţ, s-a constatat că interiorul acestora era putred. Lemnul nu mai putea fi astfel valorificat. Răspunderea a fost atribuită celor doi ingineri silvici, Dumitru T. şi Costică B., care ar fi întârziat punerea în valoare a fagilor.

Aceştia fuseseră marcaţi spre tăiere încă din primăvara lui 2018. Dacă inginerii silvici şi-ar fi respectat atribuţiile prevăzute de procedurile interne ale Direcţiei, copacii ar fi fost tăiaţi încă din septembrie 2018, iar lemnul ar fi putut fi încă valorificat. Întârzierea de un an a tăierii copacilor făcuse, în aprecierea reprezentanţilor Direcţiei Silvice, ca lemnul să putrezească şi să nu mai fie bun de nimic. Celor doi li se pretindea contravaloarea a 35,7 mc de fag depreciat, adică aproximativ 9.200 lei.

De partea cealaltă, inginerii acuzaţi că nu-şi făcuseră treaba au apreciat că nu greşiseră cu nimic. Verificările vizuale ale copacilor înaintea tăierii nu arătau că ar exista vreo problemă. Semnele specifice ale putregaiului, cum ar fi apariţia ciupercii iasca fagului, lipseau. Nu li se putea imputa astfel faptul că arborii putreziseră din interior. Mai mult, doar fagii fuseseră afectaţi de putregai, nu şi alte specii de arbori. Prin urmare, copacii nu putreziseră pentru că inginerii silvici întârziaseră valorificarea lor. Era vorba de o boală, de care nu puteau fi învinovăţiţi.

În primăvara lui 2018, fagii erau deja uscaţi, motiv pentru care şi fuseseră propuşi spre tăiere. Era un indiciu suplimentar al existenţei unei boli. De asemenea, calculul prejudiciului ar fi fost eronat. Reprezentanţii Direcţiei nu arătau cum ajunseseră la o valoare a prejudiciului de 9.200 lei, câtă vreme situaţia cheltuielilor aferente volumului de 35,7 mc lemn nevalorificabil menţiona o valoare totală de doar 2.500 lei.

Magistraţii Tribunalului nu au mai ajuns să analizeze dacă fagii putreziseră pe picior din cauza unei boli sau a faptului că inginerii silvici întârziaseră procedurile de valorificare a lemnului. Judecătorii au constatat că Direcţia Silvică mai încercase tragerea la răspundere a celor doi, emiţând două decizii de imputare, în ianuarie 2020. Cele două decizii fuseseră anulate însă în instanţă deoarece Direcţia Silvică le emisese după termenul de 30 de zile de la data constatării pagubei.

Acum, judecătorilor li se cerea să se pronunţe asupra aceleiaşi speţe, vizând aceleaşi persoane asupra cărora se pronunţase deja o instanţă. „Reclamanta a parcurs această procedură, însă nu a reuşit recuperarea prejudiciului, din cauza unui viciu de procedură, respectiv a tardivităţii emiterii deciziilor de imputare. În condiţiile în care s-au emis pe numele pârâţilor decizii de imputare, care au făcut obiectul unor acţiuni în anulare, o acţiune de drept comun privind răspunderea aceloraşi pârâţi este inadmisibilă”, au decis judecătorii. Sentinţa Tribunalului nu este încă definitivă, ea putând fi contestată în faţa Curţii de Apel.