Două ieşence se târâie una pe alta de 15 ani prin instanţe, după o banală ceartă în uscătorul blocului

În martie 2018, M.O. şi M.I. s-au întâlnit în uscătorul de la etajul patru al blocului în care locuiau. Pe fondul mai vechilor neînţelegeri, între cele două a izbucnit o ceartă, în cursul căreia M.O. ar fi încercat să-şi lovească în cap adversara cu poşeta. Scandalul a avut drept urmare chemarea la faţa locului a unui poliţist, care, după discuţii cu părţile beligerante, a amendat-o pe M.O. cu suma de 400 de lei. Aceasta a contestat în instanţă amenda primită, magistraţii dispunând înlocuirea ei cu un simplu avertisment.

Lucrurile nu s-au oprit însă aici. M.O. şi-a dat în judecată vecina pentru că din cauza declaraţiilor acesteia a fost amendată. Amenda fiind anulată, M.O. a considerat că M.I. se face vinovată de mărturie mincinoasă. Magistraţii Judecătoriei nu au fost însă de acord cu susţinerile acesteia, întrucât amenda fusese înlocuită cu un avertisment, nu desfiinţată. Deci, fapta existase, doar că judecătorii dăduseră o sancţiune mai blândă decât poliţistul.

„Deşi instanţa a procedat la o reindividualizare a sancţiunii aplicate, a constatat temeinicia procesului-verbal sub aspectul situaţiei de fapt reţinută prin acesta, în sensul că în data de 20.03.2018, M.O. a adresat pârâtei M.I. cuvinte jignitoare, fapt ce i-a provocat o stare de temere şi indignare acesteia; de asemenea, a lovit-o cu geanta în cap, cauzându-i leziuni. Astfel, nu doar că nu se confirmă fapta ilicită pretinsă de reclamantă, constând în aceea că pârâta prin declaraţii mincinoase date în faţa agenţilor de poliţie a determinat amendarea sa în mod nedrept, ci se infirmă această situaţie, constatându-se că, în mod corect, în baza declaraţiilor pârâtei, reclamanta a fost amendată pentru fapta anterior descrisă”, au motivat judecătorii. Aceştia au decis în februarie respingerea plângerii înaintate de M.O. Sentinţa a fost însă atacată de M.O., cazul aflându-se acum pe rolul Tribunalului.