Primărie amendată pentru o acumulare de apă unde se adăpau animalele sătenilor

În februarie anul trecut, inspectorii ABA au verificat starea a două acumulări aflate în administrarea comunei, Banaru şi Urşoaia. În urma controlului, primăriei i s-a cerut să contracteze un expert care să evalueze starea de siguranţă în exploatare a barajelor. Totodată, s-a cerut ca cele două acumulări să fie golite şi menţinute fără apă până la obţinerea actelor care să ateste că pot fi utilizate în condiţii de siguranţă. După câteva luni, în iunie, primăria a informat că va aloca suma necesară efectuării expertizei la rectificarea bugetară, ABA prelungind termenul pentru îndeplinirea cerinţei până în decembrie. Primăria a cerut însă ca în acumulări să fie menţinut un nivel minim de apă, necesar pentru animalele localnicilor în condiţiile de secetă prelungită de anul trecut. Astfel, acumularea Urşoaia a fost golită complet, primăria demarând procedura de abandonare a acesteia. În schimb, în acumularea Banaru a mai fost menţinută apă, nivelul acesteia fiind în dreptul stăvilarului de aproximativ un metru.

Deşi termenul de conformare fusese prelungit până în decembrie, în noiembrie ABA a amendat primăria Româneşti cu 5.000 de lei şi un avertisment, în procesul verbal menţionându-se că autorizaţia nu a fost obţinută, respectiv acumulările nu au fost golite complet. Analizând cazul, magistraţii Judecătoriei au reproşat inspectorilor ABA modul de redactare a procesului verbal de sancţionare, instanţa lămurindu-se pe deplin cu privire la măsurile nerespectate abia din documentele suplimentare depuse la dosar. Pe de altă parte, judecătorii au apreciat sancţiunea cu amenda ca excesivă, câtă vreme chiar ABA prelungise termenul de conformare. "Este adevărat că lipsa autorizaţiei respective face ca petenta să fie sancţionabilă în orice moment, însă intimata nu a avut o atitudine echitabilă şi loială faţă de contravenientă, în condiţiile în care a stabilit drept termen luna decembrie 2020, după care a efectuat noi verificări şi chiar a aplicat sancţiuni încă din luna noiembrie a aceluiaşi an, cu circa o lună jumătate înainte de expirarea termenului iniţial. Sancţionarea în această perioadă apare ca fiind inechitabilă, chiar dacă legală, intimata însăşi inducând confuzie subiectului de drept prin prelungirea termenului. În ce priveşte faptul că petenta a fost sancţionată oricum cu avertisment pentru o altă faptă, instanţa remarcă faptul că o altă sancţiune ar fi fost oricum excesivă", au apreciat magistraţii, care au dispus înlocuirea amenzii cu un simplu avertisment. Sentinţa nu este încă definitivă, apelul declarat de ABA intrând joi pe rolul Tribunalului.