S-a urcat fără permis la volanul Mercedesului mamei pentru că nu avea bani de bilet de tramvai. Ce au decis judecătorii?

În după-amiaza zilei de 24 august 2021, poliţiştii au oprit pe şoseaua Naţională un Mercedes Benz la volanul căruia se afla Călin Sîrghi. Acesta nu avea permis, dar le-a explicat poliţiştilor că primise un mesaj din partea părinţilor, internaţi în Spitalul de Boli Infecţioase, care îi ceruseră să le aducă alimente. Se urcase la volanul maşinii aparţinând mamei sale întrucât nu avea bani de taxi sau vreun mijloc de transport în comun. Mersese din Hlincea până în Podu Roş, unde fusese şi oprit.

Sîrghi a fost trimis în judecată pentru conducere fără permis. Îşi recunoscuse deja fapta în faţa poliţiştilor şi a repetat acelaşi lucru în faţa judecătorilor. Sîrghi absolvise cursurile teoretice ale unei şcoli de şoferi în urmă cu 10 ani, iar judecătorii şi-au exprimat dubiile că nu mai condusese niciodată fără permis. Totuşi, nu provocase niciun accident, aşa că magistraţii Judecătoriei s-au arătat indulgenţi. Din pedeapsa minimă de un an de închisoare cuvenită pentru fapta sa, i-au scăzut o treime, pentru că o recunoscuse şi regretase. Sîrghi a fost condamnat la 8 luni de închisoare, dar cu suspendarea executării pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

Deşi pedeapsa stabilită era minimă, sentinţa a fost contestată de şofer în faţa Curţii de Apel. El a cerut, în esenţă, înlocuirea suspendării pedepsei cu amânarea ei. Diferenţa dintre cele două modalităţi de executare a pedepsei este aceea că în cazul amânării, condamnarea nu este înscrisă în cazier, acesta rămânând nepătat. Sîrghi a explicat că intenţiona să urmeze din nou cursurile unei şcoli de şoferi, pentru a obţine permisul. Condamnarea l-ar fi privat de posibilitatea de a susţine examenul. I-ar fi pus în pericol şi locul de muncă de agent de pază pe care îl ocupa. Voia să-şi schimbe locul de muncă cu unul de şofer, mai bine plătit. Din cauza condamnării, nu ar fi putut obţine permisul, aşa că nici nu putea să câştige mai mult în viitor. Astfel, nu şi-ar fi putut sprijini copilul, în creştere, cheltuielile cu nevoile acestuia crescând cu vârsta.

Lungul şir de argumente nu i-a impresionat pe judecători. Considerentele personale nu aveau legătură directă cu fapta. În plus, fuseseră deja luate în calcul, în primă instanţă. „Inculpatul a comis o infracţiune pentru care minimul special de pedeapsă, în condiţiile recunoaşterii învinuirii, era de 8 luni închisoare. Astfel, pedeapsa aplicată de instanţa de fond este, în mod vădit, una clementă, mai ales în condiţiile în care încălcarea legii penale de către acest inculpat nu a avut un caracter izolat. Acest tratament sancţionator clement este rezultatul luării în considerare inclusiv a circumstanţelor personale ale inculpatului, pe care acesta a înţeles să le invoce în motivarea apelului formulat”, au explicat magistraţii. Aceştia au respins apelul, menţinând sentinţa Judecătoriei.