Pieton omorât din vina lui în trafic. Ce pedeapsă ar primi actriţa Monica Odagiu dacă ar fi judecată la Iaşi? Caz identic

În iunie 2021, Oana M. a fost trimisă în judecată pentru ucidere din culpă, ca urmare a unui accident petrecut în seara zilei de 10 septembrie 2016. La acea dată, Oana M. se afla la volanul unui Volkswagen, pe şoseaua Nicolina, îndreptându-se dinspre rond CUG spre restaurantul Capitol, unde urma să participe la o nuntă. În maşină se aflau şi doi pasageri. Automobilul avea o viteză de 57 km/h, în condiţiile în care în zonă viteza maximă admisă era de 30 km/h. În dreptul unei staţii de autobuz, VW-ul a surprins un pieton ce se angajase neregulamentar în traversare. M.F. a fost lovit în plin, a fost basculat pe capotă şi a lovit parbrizul, care s-a spart. Pietonul a fost proiectat apoi pe carosabil, în alveola staţiei de autobuz. Nu a murit imediat, dar intervenţia ambulanţei a fost inutilă. Suferise mai multe fracturi costale, una a antebraţului drept, dar şi o fractură a coloanei vertebrale şi una de bază de craniu. Aceasta din urmă dusese la afectarea gravă a trunchiului cerebral, ceea ce a provocat decesul.

Citește și: Actriţa Monica Odagiu (Teambuilding) a lovit mortal cu masina un pieton pe o stradă din Bucureşti

Cercetările ulterioare au stabilit că Oana M. nu băuse. În schimb, M.F. avea o alcoolemie de 2,25‰. Faptul că iluminatul public din zonă nu funcţiona în momentul accidentului ar fi impus ca pietonul să poarte o vestă sau accesorii reflectorizante. Lipsa lor accentuase riscul. Expertiza a arătat că accidentul nu s-ar fi produs dacă M.F. ar fi traversat regulamentar, pe trecerea de pietoni aflată nu prea departe, sau dacă şoferiţa ar fi condus cu doar 40 km/h.

În cursul cercetării judecătoreşti, principala problemă a fost direcţia din care venea pietonul. Şoferiţa nu a putut da lămuriri, spunând că s-a trezit pur şi simplu cu omul pe capotă. Pasagerul din dreapta se uita în telefon, iar cel de pe bancheta din spate nu era nici el atent la drum. Procurorii au reţinut în rechizitoriu că pietonul venea din stânga, cu o viteză de 7 km/h, ceea ce însemna că şoferiţa ar fi avut mai mult timp să-l observe. Magistraţii Judecătoriei nu au fost însă convinşi de acest scenariu.

„Instanţa observă că nu s-a stabilit cu certitudine absolută, dincolo de orice dubiu, faptul că pietonul se aflase în traversarea străzii de la stânga spre dreapta, respectiv că a pornit de pe partea stângă a străzii, a trecut de axul drumului şi apoi a fost lovit de inculpată. Ceea ce s-a stabilit pe baza avariilor autoturismului şi pe baza leziunilor victimei a fost doar că la momentul impactului victima avea această orientare, ceea ce nu exclude ca victima să fi pornit traversarea de la dreapta la stânga, să fi văzut autoturismul condus de inculpată şi să se fi rotit la 180 de grade, pentru a reveni pe trotuarul de unde a plecat, impactul având loc în timpul revenirii pe trotuar”, au spus judecătorii.

Aceştia au avut dubii şi asupra vitezei de deplasare a pietonului, aceasta fiind doar presupusă. La fel de bine se putea ca pietonul să fi fugit, ceea ce reducea considerabil timpul în care şoferiţa putea reacţiona. Aceste dubii, coroborate cu faptul că pietonul traversa neregulamentar, i-au condus pe magistraţi spre o soluţie de achitare. Sentinţa a fost contestată de procurori, dosarul aflându-se acum pe rolul Curţii de Apel. Următorul termen de judecată a fost stabilit pentru data de 2 mai.