Unităţile care manipulează valori monetare, inclusiv CFR, sunt obligate prin lege să respecte o serie de prevederi menite să garanteze reducerea riscului de furt sau jaf. În februarie anul trecut, inspectorii poliţiei au verificat sediul Regionalei CFR, condusă de Radu George Pipa.

De la intrare, au constatat o primă încălcare a legii: paznicul femeie T.T. nu purta decât sacoul uniformei, în loc de pantaloni având blugi. În plus, ecusonul său nu conţinea fotografia persoanei şi nici nu menţiona numele ori datele obligatorii referitoare la atestatul profesional, ci doar inscripţia generică „PAZĂ”.

Uşa casieriei era din PVC, cu geamuri termopan, uşor de forţat, mai ales că avea doar încuietori de tip butuc, cu chei, fără încuietori de siguranţă. Mai mult, era larg deschisă, încât ar fi putut intra oricine.

Banii erau ţinuţi într-un seif cu cheie, necertificat de organismele naţionale în domeniu. În zona de clienţi a casieriei nu era instalată o cameră video, iar sistemul de televiziune cu circuit închis nu era funcţional.

Echipamentul era pur şi simplu depozitat pe un dulap. Postul de pază mobil pentru asigurarea ordinei publice şi securităţii pe peroane fusese desfiinţat de doi ani. Urmarea a fost o amendă totală de 10.000 de lei, aplicată nu sucursalei CFR, ca persoană fizică, ci directorului acesteia, personal.

În faţa instanţei, Pipa a contestat legalitatea procesului-verbal întocmit de poliţişti, apreciind totodată că sancţiunea era mult prea drastică faţă de gravitatea faptelor constatate.

„Doamna care este portar la intrare purta atunci blugi albaştri, deşi nu este dovedit că o face constant. Purta sacoul oferit de angajator şi a primit pantaloni pe care nu-i poartă că nu-i convine mărimea; de parcă fluctuaţiile de greutate ale doamnei portar ar putea fi imputate directorului sucursalei. Experienţa fiecăruia atestă că nicio persoană nu este atentă la datele de pe ecusonul unui portar, dar atrage atenţia inscripţia «PAZ|». Nu exista post de pază a unei societăţi specializate, deşi totuşi exista pază proprie la intrarea în clădire”, a argumentat Pipa.

Magistraţii Judecătoriei nu au găsit nicio problemă de legalitate procesului-verbal, constatând că acesta fusese corect întocmit.

Au respins majoritatea criticilor aduse de Pipa, dându-i dreptate într-o singură privinţă. Într-adevăr, nu putea fi făcut responsabil de ţinuta portarului, această sarcină revenind angajatorului în general, nu directorului.

În schimb, toate celelalte probleme legate de paza gării ţineau direct de el. Ca urmare, judecătorii au înlocuit amenda de 2.000 de lei aplicată pentru blugii portăriţei cu un avertisment, dar Pipa va trebui să plătească restul sancţiunii. Acesta a contestat sentinţa, apelul său intrând vineri pe rolul Tribunalului.