Casa de Insolventa Transilvania (CITR) Cluj Napoca, unul dintre administratorii judiciari ai combinatului de utilaj greu, Fortus SA, raspunde acuzatiilor ce i-au fost aduse in ultima perioada. Reporterii “Ziarului de Iasi” au adresat reprezentantilor administratorului judiciar o serie de intrebari la care acestia au raspuns dupa cateva zile. Nu putine au fost vocile care au aratat cu degetul si au acuzat CITR Cluj Napoca de aducerea combinatului, voit, in starea de faliment, printr-un plan de reorganizare ce a fost caracterizat «faliment mascat». Reprezentantii CITR Cluj Napoca au sustinut ca: „Legea Insolventei prevede doua cai foarte clare in care poate evolua o companie aflata in insolventa: reorganizarea sau falimentul. In cazul reorganizarii mai este prevazuta o cale «hybrid», cea a lichidarii prin plan, care se face in baza unui plan de reorganizare. Insa, prin prevederile sale, anume transmiterea sau lichidarea activului, se aseamana foarte mult cu falimentul. Puteti intreba de ce nu se merge direct in faliment, si cum se justifica aceasta procedura hibrid. Ei bine, argumentele sunt numeroase“, a mentionat Vasile Godinca Herlea, managing partner CITR.

Explicatii la planul de reorganizare

Potrivit acestuia in faliment societatea se dizolva. Orice activitate inceteaza, iar valoarea bunurilor necorporale precum know how, istoricul companiei, experienta tehnica tinde spre zero. Daca o valorificare in bloc nu reuseste, bunurile urmeaza a fi vandute individual, ceea ce descompleteaza fluxul tehnologic si nu se mai poate vorbi de o afacere, ci de imobile si utilaje. „Desi prin plan se procedeaza tot la o valorificare, ceea ce se castiga prin procedura propusa de noi este unitatea companiei si brandul. Astfel, orice investitor poate prelua si decide, in functie de posibilitatile proprii, investitii care sa duca la reluarea in intregime sau partial si in conditii de profitabilitate a activitatii intreprinderii. O asemenea valorificare mai are avantajul ca investitorul poate prelua si contractele in derulare la data valorificarii, precum si salariatii in activitate. Daca cineva dorea falimentul, cel mai simplu era sa nu depunem niciun plan, pentru ca depunerea planului de reorganizare nu este o obligatie a administatorului judiciar, ci este o actiune facultativa. Daca doream falimentul, am fi putut pur si simplu sa lasam termenul de depunere a planului sa expire si sa constatam ca niciun plan nu a fost depus“, a comentat Herlea, adaugand ca un plan de reorganizare putea fi propus si de actionarii societatii prin administratorul special sau de unul sau mai multi creditori care au cel putin 20% din valoarea masei credale, lucru nerealizat in cazul Fortus.

Acuzatiile lui Fenechiu

Reprezentantii CITR au raspuns si la acuzatiile aduse de deputatul PNL Relu Fenchiu care a sustinut ca singurul rol al CITR Cluj Napoca la Fortus SA, a fost acela de a aduna bani pentru PDL. „Suntem in mijlocul unui razboi politic, asta e clar. Iar acuzele dintr-o tabara sau alta ating si contagiaza toate palierele vietii, in special mediul economic. Negam orice legaturi cu orice partid politic. Prin specificul activitatii noastre, am avut si vom avea relatii de colaborare cu institutiile statului indifirent de culoarea politica. Insa nu facem politica si nu sustinem nici un partid politic! Oricine poate vedea si poate constata ca in cazul Fortus, CITR nu a incasat onorarii din procedura, valorificari insemnate nu s-au efectuat, prin urmare aceasta acuzatie nu are niciun suport realist. Din ce sa fi adunat bani pentru unii si alþii, asa cum s-a insinuat, cand, in realitate, CITR a investit foarte multi bani pana in prezent in cazul Fortus, prin sustinerea echipei numeroase care s-a ocupat de procedura“, a comentat reprezentantul CITR. Acesta a avut o explicatie si pentru acuzatia deputatului PNL care a afirmat ca administratorii judiciari au vandut in 2012 un utilaj catre Mereva Tools din Piatra Neamt la pretul de 5.769 de lei. Dupa o saptamana, societatea a vandut utilajul, cu suma de 6.690 de lei, la firma Seralex din Dej. Ulterior inspectorii Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului (AVAS-actionar majoritar la Fortus SA) au constat ca Seralex a vandut acelasi utilaj, dupa trei luni, la suma de 80.000 de lei. „Toate bunurile au fost vandute la valoarea de evaluare. Nu stim in ce context cel care a cumparat a vandut mai departe si care a fost pretul de vanzare. De asemenea, nu stim nici daca starea bunului la revanzare a fost aceeasi cu starea in care a fost cumparat de la Fortus SA. Probabil cumparatorul a investit in retrofitarea bunului si asa s-ar putea justifica diferenta de pret. Odata ce un utilaj a fost vandut si livrat, nu mai e in cadrul Fortus, noi nu mai putem controla unde, catre cine si in ce conditii s-a revadut. De aceea ne intrebam cum au descoperit inspectorii AVAS acest lant. Au facut controale si la societatile revanzatoare pentru a vedea conditiile concrete de valorificare?“, s-a intrebat Herlea.  

Cum se explica evaluarile

Si pentru faptul ca prima evaluare a activelor Fortus SA a fost de 80 milioane de euro pentru ca la o a doua evaluare suma sa scada la 49 de milioane de euro, CITR a gasit o explicatie. „Valoarea de 49 de milioane de euro, cu diferente nesemnificative, a fost rezultatul a doua evaluari succesive efectuate de doua societati de evaluare. Evaluarea activelor se face de catre o societate externa si independenta administratorilor judiciari – evaluatori membrii ANEVAR (Uniunea Nationala a Evaluatorilor Autorizati din Romania). Prin urmare, nu suntem in masura nici noi si nici creditorii sa stabilim o alta valoare decat cea data de evaluatori. Rapoartele de evaluare au fost depuse la dosarul cauzei si au fost prezentate creditorilor, iar argumentele care stau la baza stabilirii unei anume valori de piata se regasesc pe larg in rapoarte. In toate rapoartele de evaluare au fost prezentate atat analiza de piata a terenurilor, cat si analiza domeniului de activitate Fortus. Desi au mai fost depuse contestatii la evaluare, niciuna nu a fost admisa de Instanta“, a adaugat Herlea. Intrebat de onorariile incasate de catre CITR din data de 26 aprilie 2010 de cand a fost numit administrator judiciar la Fortus aceasta a mentionat ca societatea a incasat onorarii de 99.653,58 lei. „Asta inseamna peste doi ani de activitate in care in permanenta au fost implicati din cadrul societatii noastre cel putin 6 persoane, iar in unele situatii si pana la 12 persoane – practicieni in insolventa, juristi, economisti si specialisti in gestionarea patrimoniului. In medie, onorariul lunar este de nici 800 de euro. Va puteti da seama ca onorariul incasat nu ar putea asigura nici pe departe plata lunara a salariului, contributiilor si cheltuielilor de deplasare a echipei implicate in proiect in Iasi si la Targul Mures (n.r.-la Tribunalul Sindic Targul Mures se afla dosarul de insolventa a Fortus SA)“, a mai spus Herlea.

“Am facut economii la sange”

Cat despre plata salariilor restante si a celor compensatorii catre personalul disponibilizat, CITR se apara sustinand ca a fost pus intre ciocan si nicovala. „Am fost in permanenta pusi sa alegem intre a achita salariile compensatorii pentru cei disponibilizati si a achita salariile curente si restante ale celor care desfasurau in continuare activitate la Fortus si care nu aveau alta sursa de venit. Achitarea unora facea imposibila achitarea celorlalte. Prin urmare, pentru a mentine activitatea Fortus, in aceasta perioada sumele de bani obtinute din orice surse au fost directionate inspre plata salariilor curente, a materiilor prime si a altor servicii care mentineau activitatea societatii. In aceasta perioada nu s-a achitat marea majoritate a serviciilor de paza, curent, gaz. Am facut economii la sange, acolo, unde s-a putut, pentru a putea plati salariile celor care lucreaza la Fortus“, a sustinut asociatul CITR.