Dosarul "Sidex" se clatina intre Parchet si instanta

Soarta dosarului "Sidex", in care sint judecati doi fosti capi ai Combinatului, cinci administratori ai unor firme si alte doua persoane, este in prezent incerta. Inca nu se stie daca ancheta in acest caz va fi refacuta de Parchetul de pe linga Curtea de Apel. Asta pentru ca decizia pronuntata in acest sens de Tribunal la data de 8 octombrie a fost atacata de procurori. Aceeasi decizie a fost recurata si de trei dintre inculpati: Flaviu Moldovan, Mircea Aurel Drozan si Eugen Grosu. Dezbaterile, care s-au transformat intr-o adevarata rafuiala pe litera legii, s-au intins de-a lungul a mai bine de doua ore.
Dupa mai bine de un an de la scrierea primei file a acestui dosar, cazul "Sidex" ar putea face cale intoarsa la Parchet. Prima arestare operata in aceasta afacere a fost cea a lui Mircea Drozan, director comercial al "Sidex". Acesta era acuzat ca a actionat contrar hotaririi CA si a dispus livrarea de tabla in conditii dezavantajoase pentru "Sidex", prejudiciul depasind 30 miliarde de lei. La scurt timp a fost arestat si Flaviu Moldovan, membru in Consiliul de Administratie. In decurs de citeva luni, au mai fost incatusati Andrei Zanopol (SC "Prima pagina" SA Galati), Valentin Coman (SC "Ercolemn" SRL Tecuci), Eugen Grosu (SC "Universal Trading" SA Galati), Ioan Escu (SC "Rompet" SA) Husi si Ioan Plesu (SC "Olimp" SA Husi). Pe linga acestia, procurorii au intocmit dosare penale si lui Alexandru Cimpeanu si lui Constantin Rusnac, pentru dare de mita. Pe numele ultimului a fost emis la mijlocul lunii ianuarie mandat de arestare in lipsa. Pina la intocmirea rechizitoriului, inculpatii arestati au fost pusi in libertate. Dupa ce dosarul a ajuns pe masa judecatorilor, Rusnac a fost prins in Statele Unite si adus de FBI in tara.
In momentul in care cel de-al noualea inculpat era introdus in arestul Politiei Galati, Tribunalul decisese deja restituirea dosarului la Parchet pentru refacerea urmaririi penale. Aceasta decizie a fost luata ca urmare a admiterii de catre instanta a patru dintre exceptiile procesuale de aparare. Solutia nu a fost una batuta in cuie pentru ca legea acorda dreptul procurorilor de a ataca decizia, dar si inculpatilor. Mai nou, si celor aflati in stare de libertate. Recursurile s-au judecat ieri pe rolul Curtii de Apel dupa mai bine de doua luni de la inaintarea cailor de atac.
"Solutia Tribunalului este nelegala"
Reprezentantul Parchetului a solicitat ieri admiterea recursului ca fiind legal declarat. Procurorul de sedinta a sustinut ca solutia de restituire a Tribunalului este nelegala pentru ca instanta s-a bazat pe o interpretare gresita a normelor Codului de Procedura Penala. Una dintre exceptiile admise de instanta si care a fost pe larg combatuta de procuror se refera la neindeplinirea procedurii de citare a lui Rusnac. Reprezentantul Parchetului a afirmat ca oamenii legii i-au adus la cunostinta faptul ca este cercetat prin fiul sau, Adrian. Potrivit afirmatiilor acestuia, sotia lui Rusnac s-a prezentat la Parchet si le-a declarat procurorilor ca barbatul sau cunoaste invinuirea si ca se va intoarce in tara dupa ce-si va rezolva problema. Un alt punct disputat se refera la efectuarea urmaririi penale fara asigurarea apararii, exceptie care a fost admisa de instanta de judecata. Procurorul de sedinta a facut referire la procesele verbale de reconstituire din 25 noiembrie 2000 si 11 mai 2001 si de perchezitiile la domiciliile lui Moldovan, Coman si la locul de munca al lui Drozan. S-a sustinut ca perchezitiile au fost efectuate cu respectarea dispozitiilor legale, in prezenta unui reprezentant al societatii, familiei, unui vecin si a doi martori asistenti, iar, din moment ce inculpatii nu au recunoscut fapta, se considera ca nu s-a incalcat dreptul la aparare.
Concluzii trase la indigo: restituirea dosarului la Parchet
Cei cinci avocati ai inculpatilor au solicitat rind pe rind respingerea recursului declarat de Parchet pentru "refacerea si completarea in conditiile legii a urmaririi penale". Cu toate acestea, aparatorul lui Flaviu Moldovan, Mircea Drozan si Eugen Grosu a cerut si admiterea recursurilor declarate de cei trei inculpati. Nemultumirea fata de decizia care, in mod normal, ii avantajeaza pe cei trei provine din faptul ca instanta nu a admis citeva exceptii invocate la Tribunal. Acestea se refera la lipsa de competenta a procurorului delegat Toma Radita, lipsa de la dosar a referatului de terminare a urmaririi penale in cazul Drozan si neefectuarea in conditiile legale a urmaririi fata de fostul director comercial. Acelasi avocat a calificat motivele de recurs ale Parchetului drept "considerente ce exced codul legal cu privire la citare, audiere, aparare". (Cristina SARBESCU)