Caută 
3 MIN
Dumitru Oprea, fostul rector al Universitatii "Al.I. Cuza", a reactionat ieri la articolul privind contractul de 32,4 milioane RON atribuit firmei Conest fara licitatie. El crede ca este victima unui joc politic si spune ca metoda prin care universitatea a atribuit lucrarile de consolidare la aripa de vest a corpului central al Universitatii a fost una legala.
"Consider ca este de datoria Universitatii sa lamureasca aspectele 100% legale ale contractului de reabilitare a unei parti din Corpul A. Dar nu pot sa tac atunci cind numele meu si al uneia dintre cele mai corecte institutii din Iasi sint folosite ca arme politice, in incercarea disperata a unora de a denigra pe cei care au facut de patru ori mai mult intr-un an decit au facut ei in patru ani", afirma Dumitru Oprea, accentuind faptul ca nu el a semnat contractul de incredintare directa a lucrarilor, ci altcineva imputernicit de el.
Care sint motivele tehnice
Noul rector de la "Cuza", prof.dr. Vasile Isan, vine si el cu un drept la replica: "Universitatea a apelat la aceasta forma de achizitie plecind de la nota tehnica a expertului si concluziile proiectantului privind continuarea lucrarilor si punerea in siguranta antiseismica a intregului obiectiv. Obiectivul Corp A, conform expertizei tehnice, se incadreaza in urgenta U1 (gradul cel mai ridicat, adica structura nu prezinta siguranta minima de exploatare, fiind necesara extinderea de urgenta a masurilor de interventie propuse in proiectul de consolidare). Pe scurt, se impunea continuarea de urgenta si in acelasi ritm a consolidarii Corpului A – Tronsonul Vest", precizeaza profesorul Isan.
El spune ca au fost mai multe motive tehnice care au condus la incredintarea directa a Tronsonului Vest aceleiasi firme care cistigase in urma cu 12 ani o licitatie pentru latura de sud, unde a realizat lucrari in valoare de 21,45 milioane RON (suma actualizata), la care s-au adaugat apoi lucrari suplimentare de 8,1 milioane RON, neprevazute initial.
Un motiv este ca, in zona dintre cele doua aripi, de sud si vest, Conest executase deja lucrari de consolidare aferente structurii de rezistenta comune celor doua tronsoane. Un alt argument adus de rectorul Isan in favoarea incredintarii directe ar fi ca lucrarile de consolidare la cele doua aripi necesitau o abordare unitara pentru a asigura calitatea, deci acelasi antreprenor.
Rectorul invoca si calitatea de monument istoric si arhitectura deosebita a cladirii, firma Conest fiind specializata in acest tip de lucrari. In plus, Vasile Isan si Dumitru Oprea precizeaza ca Universitatea a instiintat Unitatea pentru Coordonarea si Verificarea Achizitiilor Publice de solutia incredintarii directe, iar aceasta nu a desemnat observatori care sa verifice, de unde conducerea Universitatii a tras concluzia ca "procedura a fost legala si fara risc".
Confuzie la "Cuza"
Cu toate ca invoca aceste motive tehnice care ar fi fost decisive in optiunea pentru incredintarea directa, atit Dumitru Oprea, cit si Vasile Isan aduc in discutie si un alt argument, care sporeste confuzia in acest caz.
"Mentionam ca suprafata utila a Tronsonului Vest, ce face obiectul contractului din decembrie 2007, este cu cca 25% mai mare decit suprafata Tronsonului Sud. In aceste conditii, valoarea contractului de executie pentru Tronsonul Vest este de 32,6 mil. RON, comparativ cu 29, 55 mil. RON pentru Tronsonul Sud, deci cu doar 11% mai mare".
Articolul 122 din Ordonanta 34 spune insa ca se recurge la incredintarea directa in cazul in care "valoarea cumulata a contractelor atribuite pentru lucrari si servicii suplimetare/aditionale nu depaseste 50% din valoarea contractului initial".
In concluzie, lucrarea Tronsonului Vest nu ar fi trebuit sa depaseasca 50% din costul initial al contractului obtinut prin licitatie, de 29, 55 milioane RON, (mai exact nu trebuia sa depaseasca 15 milioane RON). In cazul de fata, contractul atribuit prin incredintare directa depaseste insa valoarea contractului initial nu cu 11%, ci cu 111%.
Îți recomandăm
