Un curier care mergea cu bicicleta pe trotuar a fost amendat drastic. “A fost constant ironic cu agenții de poliție”

La sfârșitul lui martie anul trecut, Costel P. a fost oprit de un polițist pe când se afla pe trotuarul străzii Anastasei Panu. Întâlnirea dintre cei doi a avut ca urmări două amenzi, în valoare totală de 1.740 lei. O amendă de 580 lei a fost aplicată pentru fapta prevăzută de „art.100 alin. 1 pct. 14” din OUG 195/2002, iar o a doua, de 1.160 lei, pentru fapta prevăzută de „art.101 alin. 1 pct. 8” din aceeași ordonanță. Concret, polițistul îl sancționase pentru că circula cu bicicleta pe trotuar și pentru că folosea telefonul mobil în timpul mersului, fără a folosi un sistem de tip „mâini libere”.

Tânărul s-a adresat instanței, cerând anularea procesului-verbal de sancționare sau înlocuirea amenzilor cu un avertisment. El a argumentat că procesul-verbal era ilizibil, că nu ar exista un art. 100 alin. 1 pct. 14 în ordonanța privind circulația pe drumurile publice, iar celălalt paragraf invocat de polițist nu specifica exact ce norme ar fi încălcat. El a arătat că mergea într-adevăr pe trotuar, dar acesta era larg, permițând circulația și a pietonilor, și a bicicletelor. Nu încurcase pe nimeni. Nu vorbise la telefon, ci doar răspunsese, foarte scurt. A apreciat că sancționarea sa era discriminatorie față de utilizatorii trotinetelor electrice „care circulă pe trotuare și pe stradă, fără niciun fel de restricții, încurcând pe toată lumea”. El era un biciclist care respecta regulile de circulație.

Deși Costel P. afirma că procesul-verbal întocmit de polițist era ilizibil, magistrații Judecătoriei nu au avut nicio problemă să-l citească, constatând că acesta era redactat corect. Tânărul avea întrucâtva dreptate, contestând amenda aplicată conform art. 101, alin. 1, pct. 8. Acesta reglementează circulația bicicletelor sau trotinetelor electrice, dar niciuna dintre prevederile sale nu era menționată în procesul-verbal ca fiind încălcată. Biciclistul nu circulase noaptea fără vestă reflectorizantă, nu se aflase sub influența alcoolului și nici nu trecuse pe roșu. Ca urmare, procesul-verbal a fost anulat în această privință, judecătorii constatând că fapta nu există. Polițistul nu încadrase corect juridic vorbitul la telefon în timpul mersului, acesta regăsindu-se la alt articol.

În schimb, Costel P. se înșelase afirmând că în OUG 195 nu ar exista „art. 100 alin. 1 pct. 14”. Cel mai probabil, au apreciat judecătorii, consultase o versiune mai veche a ordonanței. Mersul cu bicicleta pe trotuar se încadra în acest paragraf. Judecătorii au înclinat să îl ierte de amendă pe biciclist și pentru acest motiv. Costel P. era curier și avea de făcut o livrare. Circulația pe trotuar putea fi „într-o oarecare măsură acceptabilă”, au apreciat judecătorii, dar Costel P. nu demonstrase că nu stânjenise circulația pietonală. Or, obligația probei îi revenea. Felul cum s-a comportat cu polițiștii a cântărit și el. „Instanța nu poate să nu remarce atitudinea contravenientului de la momentul opririi de către agenții de poliție, astfel cum rezultă din înregistrările video efectuate cu body-worn camera, respectiv de lipsă totală de respect față de reprezentanți ai statului. Acesta a fost constant ironic cu agenții de poliție care l-au oprit pentru legitimare”, au subliniat judecătorii. Aceștia au menținut amenda de 580 lei, al cărei cuantum era de altfel minim. Sentința a fost contestată de reprezentanții Inspectoratului Poliției Județene, dosarul intrând pe rolul Tribunalului.