Magistraţii ieşeni au decis să respingă ca neîntemeiată contestaţia Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice (DGRFP) la decizia adunării creditorilor SC Com Guard SRL prin care s-a hotărât închiderea procedurii falimentului.

Potrivit motivării sentinţei, Fiscul ieşean a solicitat continuarea procedurii întrucât firma patronată de Constantin Comănescu avea de recuperat bani, la rândul ei, de la terţe firme. DGRFP menţiona că sumele respective sunt „considerabile” şi acuza lichidatorul judiciar din dosarul SC Com Guard SRL, Total Expert Insolv IPURL, că nu ar fi făcut toate demersurile necesare pentru încasarea acestora. Conf unui raport anterior al administratorului judiciar, ce datează din ianuarie 2016, SC Com Guard SRL avea de încasat creanţe de la următoarele firme: SC Lactis SA (21.305,28 lei), SC Romest-Gealan SRL (17.048,2 lei), SC Comppil SRL (4.667,54 lei) şi SC G&G România SRL (9.386,44 lei).

Datorii de cinci milioane de lei

Firma de pază a grupului de firme Pieta, patronat de Comănescu, a intrat în insolvenţă în aprilie 2015, iar câteva luni mai târziu, pe 22 septembrie 2015, Tribunalul Iaşi a decis deschiderea procedurii generale a falimentului. Întrucât SC Com Guard SRL nu deţinea în patrimoniu bunuri suficiente pentru plata datoriilor, în cuantum de circa 5 milioane lei în decembrie 2016, administratorul judiciar a înaintat o cerere de închidere a procedurii falimentului. DGRFP, prin Administraţia Finanţelor Publice Iaşi, avea de recuperat de la SC Com Guard SRL o creanţă acceptată de 986.192 lei, potrivit datelor din tabelul definitiv consolidat, restul banilor fiind în mare parte creanţe chirografare către firme deţinute tot de Comănescu, respectiv SC Com Beton SA, SC Remat SA, SC Com Pieta CCC SRL şi SC Auto Remat SRL. „Menţionăm faptul că în cursul procedurii de insolvenţă nu a fost achitat nimic din cuantumul acestor creanţe”, preciza administratorul judiciar în cererea din februarie 2017. Ulterior, pe 8 mai 2017, creditorii, în procent de 70,57% din cei care au votat prin corespondenţă, nu considerau oportună formularea unei cereri de atragere a răspunderii membrilor conducerii SC Com Guard SRL pentru falimentul societăţii.

Ce a spus instanţa

„Instanţa reţine ca nefiind întemeiate criticile formulate de către creditorul contestator (DGRFP – n.red.). Contestatoarea a susţinut că hotărârea adoptată este nelegală deoarece a fost votată închiderea procedurii insolvenţei, în condiţiile în care debitorul (Com Guard – n.red.) are creanţe de recuperat de la debitorii proprii. Hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul-sindic pentru motive de nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva hotărârii respective şi au făcut să se consemneze acesta în procesul verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor îndreptăţiţi să participe la procedura insolvenţei, care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor sau ale căror voturi nu au fost consemnate în procesul verbal întocmit. Atribuţiile judecătorului-sindic se limitează la controlul de legalitate al actelor de procedură şi al măsurilor ce fac obiectul procedurii insolvenţei, ori, motivele de fapt invocate de contestator reprezintă motive de oportunitate a hotărârii adoptate, care nu pot fi supuse cenzurii judecătorului-sindic. Concluzionând, instanţa reţine că nici una dintre criticile formulate de creditorul DGRFP Iaşi cu privire la hotărârea adunării creditorilor din 6 martie 2017 nu este întemeiată şi nu vizează motive de nelegalitate a acesteia, motiv pentru care prezenta contestaţie va fi respinsă ca neîntemeiată”, se menţionează în motivarea sentinţei din iunie 2017, când instanţa a hotărât să respingă acţiunea depusă de Fiscul ieşean.