Scandalul din jurul societăţii Moldomobila SA este departe de a se încheia. Două tabere se luptă în prezent pe bunurile firmei: pe de o parte este Vasile Mihăilceanu, patronul Romanian Agricultural Business (RAB), iar de partea cealaltă Adrian Butucă, acţionar minoritar şi fost director al firmei aflate în insolvenţă. Miza este una uriaşă, în joc fiind câteva milioane de euro plus activele societăţii: un teren în suprafaţă de aproape 13 hectare şi construcţiile aferente. La masa credală apar înscrise firma lui Mihăilceanu, Adrian Butucă în nume personal, dar şi entităţi din sfera sa de influenţă. Lupta dintre cele două părţi a fost mutată de la instanţele din Iaşi la cele din Constanţa, fiind ivocate relaţii preferenţiale ale unei părţi cu justiţia din judeţ. De modul cum vor decide instanţele depinde care parte va recupera mai mulţi bani, împreună cele două aripi au creanţe garantate care reprezintă o treime din total datoriilor.

 

 

Relaţia dintre Adrian Butucă şi Vasile Mihăilceanu a trecut într-o perioadă scurtă de la extaz la agonie. În urmă cu cinci ani, firma lui Mihăilceanu, respectiv RAB pe o parte şi Moldomobila împreună cu Arhiconstruct, firme din anturajul lui Adrian Butucă au semnat un contract, care s-a dovedit a fi sămânţa de scandal. Prin documentul respectiv, Mihăilceanu a plătit către fabrica de mobilă 3,5 milioane de euro. În schimbul acestor bani Moldomobila urma să plătească datoriile firmei, să scoată activele de sub sechestru şi să le vândă la un preţ agreat de cele două părţi, iar RAB trebuia să primească fondurile iniţiale plus o sumă de bani calculată în funcţie de anumiţi indici, dar care nu putea fi mai mică de 1,5 milioane euro indiferent de situaţie. O parte din bani au ajuns şi la Arhiconstruct, firma care deţinea o creanţă asupra fabricii de mobilă, datoria fiind preluată de la BRD. Până aici toate au fost bune şi frumoase, numai că înţelegerea a căzut, Moldomobila a intrat în insolvenţă şi cele două aripi au ajuns în instanţă. Acum cei doi oameni de afaceri nu-şi mai vorbesc decât prin avocaţi, ambii susţinând că adevărul este de partea lor. În timp ce Butucă preferă să dea declaraţii diplomatice, de partea cealaltă acuzaţiile nu contenesc. „Ca să fiu cinstit, nu ştiu exact ce se întâmplă. Eu nu m-am mai ocupat de această situaţie. Am lăsat totul pe mâna avocaţilor. Din ce ştiu eu, fabrica lucreză, e ok, au comenzi şi chiar s-au făcut angajări în ultima perioadă, câte trei, câte cinci angajaţi. Cel mai important e că fabrica funcţionează. Am văzut că au făcut la Palatul de la Ruginoasa şi mi-a plăcut ce am văzut acolo. Chiar am rămas uimit”, a declarat Adrian Butucă. Procesul dintre cele două părţi s-a desfăşurat mai întâi la Iaşi, dar apoi a fost mutat. Mihăilceanu susţine că ar fi cerut strămutarea procesului privind insolvenţa tocmai pentru că Butucă ar fi putut fi favorizat la Iaşi de anumite cunoştinţe. „Partea care ţine de Tribunalul Sindic este acum la Constanţa. Dacă ai bănuiala că procesul nu ar fi corect, atunci ai dreptul să ceri strămutarea acestuia. Acum un an şi jumătate am mers la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi am solicitat strămutarea dosarului, iar probele au arătat că domnul Adrian Butucă avea cunoştinţe la tribunalul ieşean, care îl puteau favoriza. Nouă nu ne era acceptată creanţa de 5 milioane de euro”, a spus Vasile Mihăilceanu, patronul RAB.

 

 

 

Pentru a afla care este situaţia proceselor de la Moldomobila, reporterii de la “Ziarul de Iaşi” au contactat şi avocaţii celor două părţi principale în cazul insolvenţei firmei ieşene. Florin Anchidin, avocat al RAB a răspuns acum unei acuzaţii pe care Miruna Curecheriu, cea care apără interesele Arhiconstruct, respectiv ale lui Adrian Butucă a lansat-o într-un material publicat în 2011. „Am pretins dreptul de creanţă al SC RAB SRL în valoare de peste 5 milioane euro asupra patrimoniului Moldomobila. Această susţinere mi-a atras ironia avocatului SC Arhiconstruct – Curecheriu Miruna care în «Ziarul de Iaşi» m-a numit ca fiind neica nimeni şi schizoid cu probleme psihice. Aroganţa şi insultele însă nu ţin loc de studiu şi competenţă profesională. Curtea de Apel Constanţa în Decizia irevocabilă 1110/2012 a recunoscut atât creanţa de 5 milioane Euro, cât şi caracterul ei ipotecar de rang 1. Adversarii depun la Tribunalul Iaşi dosare la care se obţin prin influenţă termene în aceeaşi săptămână, în condiţiile în care justiţiabilii din Iaşi primesc termene în septembrie 2013. În dosarul 697/99/2013 şi 2354/99/2012* rol Tribunalul Iaşi se obţin soluţii inedite de admitere de excepţii de litispendenţă şi de scutire de taxă de timbru de miliarde lei, cu încălcarea gravă a drepturilor procesuale. Se încearcă influenţarea soluţiilor la procesele aflate pe rolul instanţelor din Iaşi. Vom sprijini instanţele ca aceste procese să se judece legal şi temeinic; vom formula strămutări şi plângeri la organele competente, vom informa operativ presa despre evoluţia cauzelor pe rolul instanţelor, cum sunt de exemplu aceste dosare 697/99/2013 şi 2353/99/2012* de pe rolul Tribunalului Iaşi”, a fost punctul de vedere pe care ni l-au transmis Florin Anchidin şi Sergiu Mămăligă, avocaţii RAB.

 

 

De cealaltă parte, însă, Miruna Curecheriu are o altă opinie despre tot ce se întâmplă în instanţă. „Noi, Arhiconstruct am văzut că nu s-a realizat nimic din obiectul contractului şi pe alte motive ce ţin de fond am solicitat nulitatea contractului de participaţiune şi repunerea părţilor în situaţia anterioară. Recunoaştem că RAB a virat suma de 3,5 milioane de euro către Moldomobila, dar nici într-un caz nu putem fi de acord cu faptul de a primi o sumă de 1,5 milioane de euro care apărea ca o sumă necuvenită sau ca o camătă”, a spus Miruna Curecheriu. Aceasta a continuat, precizând că instanţa de la Constanţa ar fi confirmat că tabelul creditorilor era greşit şi că au fost acceptate două creanţe către RAB, una de 3,5 milioane de euro, iar cealaltă de 1,5 milioane de euro, dar că acestea ar fi condiţionate. „În cazul în care contractul de participaţiune va fi constatat ca fiind valabil, atunci creanţa se va discuta. Iar în cazul în care contractul va fi declarat nul, iarăşi se va aprecia asupra întinderii creanţei la Moldomobila. Dezlegarea ţine de ce se va întâmpla la Iaşi. Aceşti avocaţi care au încasat miliarde drept onorariu au mai făcut un dosar prin care cer strămutarea acţiunii în constatare a nulităţii. Va fi termen pe 16 aprilie. Dacă eu mă duc şi spun că Elena Rusu e soră cu Ştefan cel Mare, fapt ce poate influenţa un proces, aceste cereri de strămutare nu se probează, nu sunt dovedite”, a mai spus Miruna Curecheriu. Ultima dată, avocaţii celor două părţi s-au întâlnit în instanţă la Constanţa chiar în urmă cu două săptămâni, însă nu s-a rezolvat nimic pe 20 februarie. „Au depus două contestaţii în anulare şi revizuire după soluţionare. Am solicitat 10 minute pentru a ne uita pe documente, iar când ne-am întors în instanţă, Sergiu Mămăligă şi Florin Anchidin au depus mandatul şi au spus că RAB nu mai are avocat”, a mai spus Curecheriu.

 

 

Planul de reorganizare, întocmit de o cunoştinţă mai veche a lui Butucă, respectiv  Verginia Ţilică, fostă lideră de sindicat, arată că de la Moldomobila nu doar RAB are de recuperat creanţe. Printre creditori se mai numără şi Arhiconstruct, o firmă cunoscută lui Adrian Butucă. Aceasta are de recuperat aproximativ 38 de milioane de lei. Omul de afaceri ieşean se pare că are şi el de recuperat în nume propriu o sumă de trei milioane de lei. Printre creditori se mai numără însă şi Direcţia Generală de Finanţe Publice, statul urmând să recupereze de la Moldomobila în jur de cincisprezece milioane de lei. Potrivit planului de reorganizare, Moldomobila ar avea datorii totale în valoare de peste 130 de milioane de lei, dar cea care a realizat planul de reorganizare ne-a spus că în ciuda datoriilor uriaşe are încredere că Moldomobila nu va intra în faliment şi că va reuşi să se pună pe picioare din nou. „Noi încercăm în fiecare lună, pe lângă plata salariilor să achităm şi o parte din datorii, dar acestea sunt acumulate de pe vremea când încă Moldomobila avea în jur de 3000 de angajaţi. În prezent, aici lucrează în jur de 130 de angajaţi. E adevărat că am făcut angajări în ultima perioadă pentru că aveam nevoie de tâmplari şi sculptori. Pot să vă spun că fabrica lucrează, avem comenzi şi producem. Ba mai mult, avem şi contracte noi. Dacă anul trecut aveam câte o săptămână, două în care stăteam acasă, în ianuarie şi de la începutul acestei luni am lucrat mereu, fără să mai avem pauze. Nu pot să spun că nu au fost şi perioade grele, dar cu înţelegerea angajaţilor, pot afirma că suntem mândri de ceea ce am realizat la Palatul Ruginoasa. Încercăm să ne axăm şi pe clienţi externi în următoarea perioadă şi vrem să ne orientăm către piaţa externă, respectiv Germania, Moscova, Austria. Planul de reorganizare este făcut tocmai pentru că ne dorim ca Moldomobila să redevină ce a fost în anii ‘60 şi sperăm să ieşim din insolvenţă”, a spus Verginia Ţilică, fostă lideră de sindicat, actuală administrator special al firmei.

 

 

O situaţie cel puţin bizară este a unui firme care funcţionează în clădirile societăţii Moldomobila SA, respectiv cea a Moldomobila Producţie. Conform datelor de la Registrul Comerţului aici este acţionar Oana Bîrzu. Tânara de aproape 32 de ani este parteneră a lui Adrian Butucă, cei doi fiind asociaţi la firma Agripan SRL. Informaţiile de pe site-ul Ministerului de Finanţe arată că în timp ce Moldomobila Producţie a avut, la sfârşitul lui 2011 un profit de aproximativ 200.000 de lei, Moldomobila SA avea, la acelaşi moment o pierdere de 81 milioane de lei. Potrivit datelor din planul de reorganizare Moldomobila Producţie are închiriate de la Moldomobila SA un spaţiu total de 3.290 metri pătraţi pentru care plăteşte o chirie lunară de 3.290 euro fără TVA, adică 1 euro metrul pătrat.