Convocarea acţionarilor a avut loc pe 24 iulie, dar la numai trei zile distanţă, Chişcă a început „să tragă sfori”, în speranţa că va reuşi să primească un nou mandat sau măcar dreptul de a administra alături de „un coleg” activitatea combinatului. Astfel, pe 27 iulie, Gheorghe Chişcă a transmis către cabinetul prim-ministrului, către ministrul economiei şi cancelarul prim-ministrului, dar şi către AAAS, o adresă prin care expune motivele pentru care cererea de schimbare a sa este nedreaptă. Totodată, adresa directorului de la Fortus are o oarecare tentă de şantaj deoarece aduce la cunoştinţa destinatarilor decizii dezavantajoase luate de AAAS pentru soarta combinatului, dar nimic despre mandatul său depăşit, salariile neprimite de angajaţii disponibilizaţi sau acţiunile sale din timpul directoratului care au dus la insolvenţă. Chişcă este de părere că, în prezent, Fortus se află într-o „etapă de asasinat instituţionalizat”, arătând cu degetul către acţionarul majoritar care acum vrea să îl schimbe din funcţie şi uitând de perioada în care era susţinut în acţiunile sale.

 

 

„În parcurgerea etapelor anterioare, privind derularea Planului de reorganizare judiciară, se poate observa obstrucţionarea valorificării unor active cum ar fi Turnătoria de fontă şi Secţia mecanică grea, care deşi puteau fi valorificate încă din luna august 2014, procedura a fost tergiversată consecvent de AAAS Bucureşti cu efectul sufocării activităţii de producţie şi imposibilitatea implementării măsurilor din planul de reorganizare. Privind solicitarea de revocare de către AAAS/Ministerul Economiei a administratorului special Chişcă Gheorghe, consider că este o măsură îndreptată spre scopul instituirii stării de faliment”, a scris Gheorghe Chişcă în adresă.

În motivarea sa, Chişcă a susţinut, despre sine, că a avut un aport important în obţinerea suspendării provizorii a sentinţei prin care Fortus trebuia să intre în faliment, deoarece „susţinerea şi prestaţia administratorului special Gheorghe Chişcă a fost apreciată, conform stenogramelor de şedinţă, de către Curtea de Apel Târgu Mureş”. A mai notat directorul Chişcă faptul că numirea unui alt administrator special ar servi altor interese decât cel al satului român şi că demersurile lui la instituţiile implicate în reorganizare au fost „obstrucţionate”. În cele din urmă, ca soluţie de avarie, Gheorghe Chişcă spune că ar putea lucra din această funcţie şi alături de un coleg, o soluţie legală fiind şi existenţa a doi administratori speciali, aici aducând exemplu UCM Reşiţa, unde există doi administratori.

 

 

Spre finalul adresei, Gheorghe Chişcă trece la termeni mai duri şi acuză AAAS că „sabotează, în mod consecvent şi criminal, măsurile propuse (n.r. – de Gheorghe Chişcă) în materialele/adresele anterioare”, menţionând că din cauza instituţiei de stat Fortus nu poate funcţiona acum „la parametri normali”. Ca argumente, Chişcă aduce aminte de achiziţionarea de către Mealimportexport a unui pachet de acţiuni la un preţ mai mic şi cu bani provenind tot de la Fortus, însuşirea abuzivă a sumei de 1,42 milioane USD de către AAAS prin executarea silită din 2006 sau cererea AAAS de intrare a combinatului în faliment, când se afla în plin proces de postprivatizare. În schimb, Gheorghe Chişcă nu a amintit în adresă despre dosarul deschis la DNA Iaşi referitor la vânzarea de active organizată de Casa de Insolvenţă Transilvania şi de suma uriaşă pe care trebuia să o recupereze de la foştii administratori judiciari ai firmei. De asemenea, Chişcă a amintit doar de drepturile salariale ale angajaţilor activi nu şi despre sumele ce ar trebui să le primească salariaţii disponibilizaţi, care au în sprijinul lor şi hotărâri judecătoreşti definitive.