O republica schioapa

Am constatat frecvent problemele actualei Constitutii. Este cel mai auzit refren politic al ultimilor ani: trebuie "reformata", "reparata", "modificata", de la caz la caz, in functie de probleme fiecaruia. Este ca un costum care nu se mai potriveste nimanui. Lui Traian Basescu i se pare strimt si fara mineci, piriie cusaturile la fiecare incordare de muschi; liberalii observa deseori ca prohabul se deschide la receptii, de fata cu lumea civilizata, iar croiala nu se potriveste cu un papion european; unii dintre pesedisti cred ca trebuie schimbata ata rosie cu care au fost cusute buzunarele de pe vremea lui Iliescu si dres putin gulerul. Cineva trebuie sa schimbe stilul si functionalitatea costumului, sa-si gaseasca un moment si sa-l considere o oportunitate. Intrebarea este dupa cine facem noua croiala a costumului, fiindca trebuie sa-l lasam mostenire, eventual, fara a se demoda prea curind sau a constata ca materialul este atit de prost, incit intra la apa.

Traian Basescu a convocat intr-o comisie la Cotroceni cei mai vestiti croitori romani de constitutii pentru a le afla parerea si, dupa ce i-a ascultat, a conchis, usor plictisit: totusi, gustul meu, preferintele si masurile mele pot fi cele mai potrivite! Hai sa le dezbatem pe acestea! Si iata-ne discutind, cu totii, nu concluziile Comisiei, ci zece principii ale lui Basescu: 1. Regim prezidential coerent; 2. Parlament unicameral; 3. Presedintele poate dizolva Parlamentul. 4. Eliminarea oricarui privilegiu al alesilor care comit fapte penale. 5. Credibilitatea Parlamentului. Limitarea drastica a reglementarii prin ordonante. 6. Reorganizarea administrativa in 6-12 regiuni si o autonomie locala veritabila. 7. Recredibilizarea Curtii Constitutionale. 8. Introducerea referendumului obligatoriu. 9. Regindirea rolului si structurii CSM. 10. Definirea clara a tuturor drepturilor cetatenilor.

Cu o parte dintre ele este greu de crezut ca cineva nu ar fi de acord: 4, 6, 5, 7, 9, 10. Restul sint chestiuni care particularizeaza si chiar personalizeaza puternic proiectul. De ce tot ceea ce a retinut presedintele din textul destul de nuantat redactat de Comisia pentru reformarea Constitutiei seamana cu un jurnal de bord al obstacolelor pe care le-a intimpinat in ultimii 4 ani? Astfel, decalogul presedintelui ramine doar versiunea pe care una dintre puterile statului, aflata in conflict cu celelalte puteri, o lanseaza.

Diferenta dintre ce a scris Comisia prezidentiala si ceea ce a inteles Basescu este, pe alocuri, izbitoare. Comisia vorbeste de variante posibile, seful statului alege puncte de vedere maximaliste – 1, 2, 3, 8 -, cu nuante importante, asupra caroara ar fi bine sa ne lamureasca: 1. Cum vede in continuare rolul presedintelui in desemnarea primului ministru? Isi manifesta dreptul de preferinta sau lasa Parlamentul sa-si creeze o majoritate ce propune un premier asupra caruia seful statului nu are un cuvint de spus? 2. Mai are seful statului dreptul de a respinge, in principiu si nominal, investirea unei anumite persoane la sefia Guvernului (sa ne amintim numai jocul facut cu Mircea Geoana sau Calin Popescu Tariceanu in timpul campaniei electorale)? 3. Mai poate refuza presedintele sa respinga investirea unui ministru simplu (vezi exemplul Norica Nicolai, pe baza de dosar, potrivit convingerii ca nu poate juca "rolul de notar")? 4. Ce rol mai are presedintele in numirea procurorului general? Mai poate decide asupra personalului din Justitie, cum a fost cazul Monicai Serbanescu? 5. Mai poate prezida si participa seful statului la Consiliul Superior al Magistraturii? 6. In ce conditii poate apela presedintele la referendum?

Cu siguranta, mai sint si alte nuante, dar cele amintite indica un presedinte care poate controla decisiv Guvernul si anihila vointa Parlamentului. Avind la dispozitie atita putere un singur om, reprezentant al unui singure institutii, nu se mai poate vorbi de echilibrul puterilor in stat, de celebrul principiu checks and balances. Poate acest lucru inseama, in viziunea presedintelui, "regim semiprezidential coerent", insa pare sa nu fie deloc congruent cu o "democratie coerenta". E doar o republica schioapa si vulnerabila.