Caută 
4 MIN
In cursul anului trecut, doi fosti politisti ieseni au dat in judecata Ministerul Administratiei si Internelor (MAI), Inspectoratul General al Politiei Romane (IGPR) si Inspectoratul de Politie Judetean (IPJ).
Cei doi le cereau magistratilor de la Tribunalul Iasi sa oblige institutiile chemate in fata instantei la acordarea de drepturi banesti aferente iesirii la pensie. Astfel, colonelul Gheorghe Puscasu vrea ca judecatorii sa-i oblige pe reprezentantii MAI, pe cei ai IGPR si IPJ Iasi la achitarea salariilor care le sint date cadrelor militare la finele carierei.
Reclamantul a sustinut ca a iesit la pensie pe 1 aprilie 2009 si ca, dupa sapte luni, nu si-a primit lefurile aferente incetarii activitatii de ofiter de Politie. Acesta a precizat ca institutiile carora a fost subordonat ar fi trebuit sa-i plateasca suma de 46.000 de lei, drepturi salariale ca urmare a iesirii la pensie.
Colonelul in virsta de 53 de ani a depus la dosar si decizia de pensionare, in care se mentioneaza ca are o vechime de 28 de ani pe functia de cadru militar.
In schimb, reprezentantii Politiei le-au cerut magistratilor sa respinga actiunea, mentionind ca nu au existat fonduri alocate la buget pentru acordarea acestor drepturi. Mai mult, acestia au mentionat ca, potrivit legii, au la dispozitie 3 ani pentru a achita drepturile banesti cadrelor pensionate. In cele din urma, judecatorii de la Tribunal au respins cererea formulata de colonel.
Al doilea caz
In acelasi timp, un alt fost ofiter de Politie, colonelul Gheorghe Onofrei, a formulat o actiune similara. Acesta a cerut, de asemenea, plata a 20 de salarii, pentru o vechime in munca de peste 30 de ani. De data aceasta, aceeasi instanta, dar la un complet de judecatori diferit, a admis actiunea reclamantului.
Referitor la aceasta situatie de fapt, colonelul Onofrei a refuzat sa faca vreun comentariu, in vreme ce Gheorghe Puscasu a precizat ca banii i-au fost acordati de catre IPJ Iasi pina la urma. "Probabil ca fiecare judecator interpreteaza legea intr-un anume mod. Oricum, acei bani le-au fost acordati tuturor celor care ar fi trebuit sa beneficieze de ei", a declarat Puscasu.
Cei doi fosti angajati ai Politiei au fost reprezentati in instanta de acelasi avocat, Radu Irimia. Acesta sustine ca, de foarte multe ori, legea este interpretata diferit de catre judecatori, fapt care duce la aparitia acestor situatii. "Actiunile au fost identice, insa completele de judecata au fost diferite in aceste doua cazuri. Totul depinde de modul in care judecatorul interpreteaza dispozitiile legii si cererea formulata de noi. Insa astfel de situatii nu ar trebui sa fie normale, ar trebui sa existe o practica unitara, ca sa stie justitiabilul la ce solutie se poate astepta. Asa, omul de rind nu mai intelege nimic si se intreaba de ce a pierdut un proces, in conditiile in care altul, cu o actiune identica, l-a cistigat", a declarat avocatul iesean.
Pe de alta parte, judecatorii sustin ca nu este vina lor, ci a legiuitorului. "Este o chestiune ce tine de interpretare, e adevarat. Dar problema este ca legislatia pe care o avem noi permite interpretarea. Ar trebui sa fie o legislatie clara, care sa nu lase loc de indoieli. In plus, in sistemul nostru judiciar nu exista izvor de drept, deci nu putem lua o decizie in functie de o hotarire anterioara intr-un caz similar. Referitor la aceste solutii diferite date in dosarele respective, tin sa precizez ca sefa de sectie din cadrul Tribunalului a informat deja instanta superioara, pentru ca aceasta sa stabileasca o practica unitara, pentru a evita astfel de situatii", a precizat judecatorul Daniela Amancei, purtatorul de cuvint al Tribunalului Iasi.
–––
Cauzele care duc la aceste hotariri
Magistratii ieseni sustin ca, spre deosebire de alte state, in Romania, unele articole de lege sint neclare, lasind loc la interpretari. De asemenea, judecatorii considera ca exista mai multe motive care pot duce la sentinte diferite in cazuri aproape identice.
"Este posibil sa apara solutii total opuse in cazuri similare. Unul dintre motive consta in modificarea legii. In conditiile in care se da o sentinta intr-un proces, iar, intre timp, legea este schimbata, atunci poate aparea o solutie diferita intr-un litigiu similar. Totodata, ambiguitatea legislativa poate duce deseori la interpretari diferite din partea judecatorilor", a declarat ieri judecatorul Aurel Dublea, purtatorul de cuvint al Curtii de Apel Iasi.
Un alt motiv vehiculat de specialisti poate consta si in superficialitatea unor judecatori in privinta interpretarii legislatiei de profil. Astfel, in ciuda faptului ca, in mod periodic, reprezentantii Curtilor de Apel fac sedinte pentru unificarea practicii, apar mereu cazuri de acest gen.
De asemenea, specialistii afirma ca, spre deosebire de SUA si Anglia, care au sistemul Common Law, la noi, practica nu constituie precedent judiciar. In Common Law, daca un judecator a luat o decizie in urma cu zeci de ani, acea hotarire se pastreaza in cazuri similare. Acestea se modifica numai in situatii exceptionale.
De cealalta parte, Romania a adoptat sistemul judiciar francez, fapt care ii impiedica pe magistrati sa considere practica un izvor de drept, adica sa ia aceleasi decizii care au fost adoptate anterior in cazuri similare.
