Cine are dreptate: golanul sau agentul? Cariere distruse şi copii rămaşi fără venit din cauza unei dispute la nervi, în KFC

La începutul lui august 2016, un grup de cinci tineri a ieşit în oraş pentru a sărbători o zi de naştere. Alcoolul băut în exces i-a făcut pe băieţi să se manifeste prea gălăgios, aşa că au fost daţi afară din restaurant. S-au îndreptat atunci, în jurul orei 4, spre restaurantul KFC. Au comandat câteva meniuri, dar au cerut în mod expres ca aripioarele să fie mai mari. În aşteptare, cei cinci au început să acosteze trecătorii şi să adreseze cuvinte nelalocul lor clienţilor aflaţi la rând, îndeosebi unei tinere. Apoi au început să arunce cu acadele pe fereastra casieriei.

În aceste condiţii, managerul restaurantului a solicitat intervenţia agenţilor de pază. Tinerii au continuat scandalul, iar unul dintre ei a apucat o sticlă de bere de gât. Un agent i-a smuls-o din mână şi a aruncat-o, iar cu ajutorul spray-urilor lacrimogene grupul de tineri a început să fie împins spre strada Sf. Lazăr. În scurt timp, la faţa locului şi-a făcut apariţia şi un echipaj de poliţie şi încă un agent de securitate, Victor Akinfiu. Acesta din urmă a fost acostat de unul dintre tineri, Bogdan H., cu insulte şi ameninţări. Deranjat, Akinfiu l-a lovit o dată cu pumnul în cap. A încercat apoi să-l lovească şi pe un alt tânăr, care însă a reuşit să se ferească.

Bogdan H. a făcut plângere împotriva lui Akinfiu, ceea ce l-a adus pe acesta în faţa judecătorilor pentru purtare abuzivă. Conform legii, provocarea poate fi acceptată drept circumstanţă atenuantă în măsura în care aceasta ia forma violenţei ori a unei atingeri grave a demnităţii persoanei. „Este adevărat că inculpatul se afla într-o stare tensionată, dar aceasta putea fi controlată mai bine, nu era o situaţie care să fi reclamat intervenţia inculpatului în acel mod, erau poliţiştii ajunşi la faţa locului, inculpatul putea şi trebuia să aştepte să se ia măsurile legale”, au apreciat magistraţii Judecătoriei. Aceştia au luat în calcul şi timpul trecut de la incident, apreciind drept justificată o condamnare la 8 luni de închisoare, dar cu suspendarea executării pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani. Bogdan H. a solicitat daune morale în valoare de 25.000 lei, judecătorii acceptând însă o despăgubire de doar 2.000 de lei.

Între timp, fostul agent de pază Akinfiu se angajase ca pompier. O condamnare, chiar şi cu suspendare, echivala cu pierderea locului de muncă. Ca urmare, el a contestat sentinţa. În motivele de apel, Akinfiu a subliniat comportamentul sfidător al victimei, ca justificare a gestului său, dar şi faptul că avea un loc de muncă stabil, fiind responsabil şi de creşterea şi educarea unui copil, ca unic întreţinător al familiei. Magistraţii Curţii de Apel au constatat existenţa unei erori de procedură săvârşite de colegii de la instanţa inferioară. Akinfiu îşi recunoscuse fapta, ceea ce atrăsese o pedeapsă mai uşoară. Recunoaşterea fusese însă nuanţată, ceea ce practic o anula.

Fostul agent spusese „recunosc că am lovit, dar nu mă simt vinovat”. Or, vina nefiind recunoscută, magistraţii Judecătoriei ar fi trebuit să desfăşoare judecata conform dreptului comun şi să efectueze cercetarea judecătorească. Ei procedaseră însă la judecata simplificată, în baza rechizitoriului întocmit de procurori, fără administrarea de probe şi fără audierea martorilor. Ca urmare, magistraţii Curţii de Apel au dispus trimiterea dosarului înapoi, pentru rejudecarea cazului. Dosarul urmează să reintre pe rolul Judecătoriei.