Final aşteptat. Primarul Gheorghe Nichita va fi astăzi suspendat

Primarul află astăzi dacă va fi suspendat din funcţie pe durata arestului la domiciliu. La o zi după ce prefectul Dan Cârlan a solicitat public Curţii de Apel Bucureşti în­cheierea pronunţată în dosarul lui Ni­chita, aceasta a ajuns la Pre­fectură. „Grupul de lucru constituit la nivelul Instituţiei Prefectului a fost însărcinat cu misiunea de a analiza conţinutul documentelor comunicate de către instanţă şi de a propune măsurile adecvate. Ter­menul de predare a raportului a fost fixat pentru vineri, ora 12.00. La fel ca şi în cazul preşedintelui Consiliului Judeţean, până la so­luţionarea finală a lucrării, Instituţia Prefectului nu va face niciun fel de referiri publice cu privire la conţinutul dosarului sau la soluţia preconizată“, a transmis biroul de presă al Prefecturii.

Chiar dacă juriştii Prefecturii se vor pronunţa până la ora 12.00, decizia finală a prefectului nu va fi anunţată imediat. Contactat telefonic, Cârlan a precizat că ora 12.00 a fost aleasă pentru a exista suficient timp până la sfârşitul zilei de lucru pentru comunicarea deciziei. „Vinerea, programul de lucru la noi este pâ­nă la ora 14.00. Am cerut juriştilor să se pronunţe până la ora 12.00 astfel încât să nu treacă un weekend de interpretări şi discuţii, ci lucrurile să fie clare până la sfârşitul zilei“, a spus Cârlan.

Acesta a refuzat să precizeze dacă în comunicarea Curţii de Apel Bucureşti a fost menţionat articolul 22 al legii 255/2013, care echiva­lează arestul la domiciliu cu arestul preventiv. Precizarea a existat în încheierea Curţii de Apel Iaşi în dosarul preşedintelui CJ, corelată cu prevederile legii administraţiei publice, care precizează că manda­tul preşedintelui CJ sau al primarului se suspendă în cazul în care acesta este arestat preventiv. Pro­babilitatea ca prefectul să dispună în cazul lui Nichita altă soluţie decât suspendarea mandatului este însă minimă, primarul aflându-se în aceeaşi situaţie din punct de vedere juridic cu preşedintele CJ, Cristian Adomniţei.

Un reputat jurist ieşean, a precizat, sub protecţia anonimatului, că, din punctul de vedere al efec­telor legale, între arestul preventiv şi cel la domiciliu nu există nicio diferenţă. „Când a fost adoptată legea administraţiei publice, ares­tul la domiciliu încă nu exista la noi. Dar administraţia nu o faci de acasă, ea impune să fii prezent la birou. Dacă nu poţi ieşi din casă, nu poţi lua legătura cu anumiţi angajaţi, nici nu poţi să-ţi faci treaba. Arestul la domiciliu este o intruziune în libertatea personală şi devii inapt pentru funcţia ocupată. Mai clar, conform legii, zilele de arest în celulă se scad din pedeapsa finală. Ai stat şase luni în arest şi ai fost condamnat la doi ani de închisoare? Mai stai în penitenciar un an şi jumătate. Zilele de arest la domiciliu se scad şi ele din pedeapsa definitivă. Dacă echivalezi cele două forme de arest în ce priveşte beneficiul, le echi­valezi şi la consecinţe. Amândouă tipurile de arest sunt restrictive la adresa persoanei. Doar forma diferă“, a spus acesta.