Caută 
5 MIN
O buna parte din banii platiti de ieseni la intretinere ajung in buzunarele administratorilor de asociatii. Aceasta este concluzia la care au ajuns echipele de control ale UFET. Zeci de miliarde de lei vechi care trebuiau sa intre in conturile furnizorilor de utilitati s-au oprit la administratori. Controalele UFET au scos la iveala ca cel putin 5 milioane lei (50 miliarde lei vechi) au fost furate din banii iesenilor. Situatia constatata nu reprezinta decit virful aisbergului, echipele de control verificind in ultimul an doar aproximativ 10% din asociatii. Culmea, in unele cazuri, administratorii au recunoscut cu nonsalanta ca au bagat mina in banii locatarilor. In majoritatea cazurilor insa, administratorii s-au facut nevazuti odata cu banii. Sint deja cunoscute cazurile administratorilor Sauciuc sau Marinica. Abia din acest an se va putea face ordine in haosul ce domneste in asociatiile de proprietari. Legea 230/6 iulie 2007 da puteri sporite angajatilor Serviciului Asociatii Proprietari din cadrul Primariei care vor putea efectua controale in contabilitatea asociatiilor.
Cinci milioane furate la prima vedere
Verificarile facute de echipele de control ale furnizorului de agent termic iesean la asociatiile de proprietari au scos la iveala furturi din banii locatarilor. Mai exact, sefii UFET sustin ca, in loc sa fie efectuate plati pentru apa calda si caldura furnizate, banii au fost folositi in alte scopuri, sau chiar furati de administratori. „Verificarile au fost efectuate in baza unei dispozitii date de catre primar. Prin controale am cautat sa descoperim unde s-au dus banii. In timp ce la noi figurau cu datorii, locatarii se plingeau ca si-au platit intretinerea”, a declarat Constantin Ciofu, directorul UFET. Din ianuarie 2006, de cind au putut efectua controale, echipele UFET au efectuat verificari la aproximativ 200 de asociatii. In cazul a 26 dintre acestea, au fost descoperite probleme, cuantumul total al sumelor constatate lipsa ridicindu-se la aproximativ 5 milioane lei. In medie, la fiecare asociatie depistata cu probleme, banii lipsa s-au cifrat la aproximativ 200.000 lei. „In cadrul unui astfel de control sint verificate listele de plata, modul de intocmire si circulatie a documentelor privind activitatea financiara si contabila, modul de repartizare a cheltuielilor comune, situatia sumelor de plata si de incasat, identificarea locatarilor cu debite foarte mari”, a mai explicat Ciofu. Acesta a adaugat ca nu a facut expertize contabile, ci numai verificari. Practic, inspectorii UFET au comparat cifrele din listele de plata cu propriile inregistrari. „Noi am verificat situatia activului si pasivului, nu si consistenta acestora. In timp ce activul reprezinta soldul in casa sau la banca si ce are de recuperat de la debitori administratorul, pasivul reprezinta ceea ce are de plata catre furnizorii de utilitati. Concret, se ajunge in trei situatii: activul sa fie egal cu pasivul, si atunci inseamna ca nu sint probleme, activul sa fie mai mare ca pasivul, si atunci inseamna ca s-au incasat bani in plus pentru diferite lucrari sau este vorba despre penalitati calculate. Cea de-a treia situatie este si cea cu probleme, cind activul este mai mic decit pasivul, si nu se justifica anumite sume de bani”, a mentionat unul dintre membrii comisiei de verificari de la UFET.
Doar comisia de cenzori poate sesiza Parchetul
Cu toate ca au dovada furturilor, sefii UFET sustin ca rezultatele muncii lor sint nule. Oficialii termocentralei iesene au afirmat ca in prezent se confrunta cu un „vid legislativ”. Legislatia in vigoare prevede ca „in cazul in care in cadrul asociatiilor de proprietari sint constatate nereguli de natura financiara, comisiile de cenzori, care sint singurele organisme ce au dreptul si sint obligate sa verifice evidentele contabile, vor sesiza organele competente (politia sau parchetul)”, se arata intr-un raspuns dat de politistii de la Serviciul de Investigare a Fraudelor furnizorului de agent termic. Nici angajatii Primariei nu au vreo putere asupra administratorilor asociatiilor de proprietari. „Abia din toamna vom putea efectua controale. Acest lucru este stabilit prin Legea 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari. Legea intra in vigoare din august, dar mai asteptam normele metodologice care ar trebui sa apara pina in septembrie”, a explicat Petrica Focsa, seful Serviciului Asociatii de Proprietari din cadrul Primariei. Atit reprezentantii acestui serviciu, cit si cei din Corpul de Control al Primariei sustin ca situatia asociatiilor de proprietari este una spinoasa, pina in 2003 acestea neavind nici macar un organism de coordonare. „Vom vedea ce se va intimpla. Asteptam normele metodologice sa vedem exact ce inseamna control, daca sint verificate toate actele de la infiintare, adica in unele cazuri din 1977, sau se face numai pe anumite perioade”, a declarat Ciprian Chirita, seful Serviciului de Corp Control din cadrul Primariei. Acesta a precizat ca activitatea de control va fi ingreunata de lipsurile in acte, de la unele asociatii. „Cel mai probabil, vom face licitatie pentru aceste controale care presupun expertize contabile”, a mentionat Chirita.
A furat banii asociatiei pentru ca i-a fost sotia bolnava
Sefii de la UFET sustin ca exista citeva cazuri celebre de administratori care au bagat mina adinc in buzunarul locatarilor. Unii dintre acesti administratori au disparut odata cu banii, si nu au mai fost de gasit. Elena Sauciuc (fosta Ionescu), care administra Asociatia de Proprietari PT Canta, a disparut, lasind in urma o gaura de aproximativ 200.000 lei. „Femeia nu a mai fost de gasit. Nici macar polistii nu au mai gasit-o”, a declarat Focsa. Un alt caz este cel al administratorului blocurilor DF12-DF13 din Dacia. De fapt, barbatul si-a si recunoscut fapta. „Am avut citeva probleme in familie. Sotia mi-a fost bolnava, dar intre timp lucrurile s-au rezolvat”, si-a explicat fapta Valerica Catanescu. In 2005, barbatul a folosit in scopuri proprii circa 70.000 lei. Alte doua cazuri cunoscute sint ale administratorilor Mirsanu si Marinica. Controalele efectuate la Asociatia de Locatari PT 10 Cantemir au scos la iveala o gaura de 200.000 lei facuta de Mirsanu. „Sint cazuri mai vechi, o parte dinainte de anul 2000. Nimeni nu mai stie exact ce s-a intimplat acolo. Este vorba despre asociatii care intre timp s-au divizat”, a declarat Lucica Ursache, din cadrul Serviciului Asociatii de Proprietari. Din cele declarate de reprezentantii Primariei reiese ca nici pina in prezent nu se cunoaste cu exactitate delapidarea facuta de administratorul Marinica. Acesta a avut in administrare o asociatie mamut, PT 8 CUG, formata din 4 blocuri. Odata cu disparitia lui Marinica, PT 8 CUG s-a dizolvat, fiecare bloc facindu-si asociatie proprie. „Cind am preluat asociatia, am luat listele si am facut verificari impreuna cu locatarii, fiecare recunoscindu-si datoriile. La mine nu au fost probleme cu bani care sa nu se regaseasca”, a declarat Mircea Hodorogea, administratorul blocului 946, sc B, care a facut parte din PT 8 CUG.
