Caută 
4 MIN
In nota obisnuita, conducatorii Consiliului Judetean (CJ) nu au avut ieri nici o explicatie valabila in afacerea "Angero", descrisa in numarul de ieri al "Monitorului". Nici unul dintre cei implicati – presedintele CJ, Vladimir Tanasoiu, consilierul judetean Victor Petrescu, precum si membrii Comisiei de Urbanism – nu au putut explica, daca asa ceva poate fi explicat, cum a fost posibil ca un om de afaceri sa achite contravaloarea unui teren al CJ fara aprobarea vinzarii de catre consilieri si fara sa i se intocmeasca un contract.
Patronul de la "Angero", Gheorghe Grancea, a depus o cerere la CJ pentru a cumpara terenul pe care se afla cladirea al carei proprietar este, venind cu o expertiza proprie. Vladimir Tanasoiu n-a avut nici o obiectie, trimitindu-l, la inceputul lunii martie a.c., sa plateasca la casierie 27 milioane lei, reprezentind contravaloarea unei suprafete de teren de 362 mp situat in Cicoarei nr. 3. In schimbul banilor, patronul firmei "Angero" a primit promisiunea ca se va face un contract dupa intoarcerea din Cuba a delegatiei conduse de presedintele Tanasoiu. Ulterior, problema vinzarii terenului a fost trecuta prin Consiliul Judetean, asa cum era normal sa se intimple inainte de a se face plata. Valoarea de 27 milioane de lei n-a mai fost luata in considerare, stabilindu-se sa se procedeze la o noua expertizare a terenului. Interesant este ca expertiza a fost acontata de doi consilieri judeteni. Pe la sediul firmei s-au perindat mai multi consilieri judeteni, care, conform afirmatiilor lui Gheorghe Grancea, i-au dat de inteles ca poate iesi mai ieftin daca este "amabil". Un final previzibil atunci cind legile in domeniu sint incalcate in citeva puncte esentiale.
O asemenea tranzactie poate avea loc numai in conditiile mentionate strict in lege: cetateanul depune cererea de cumparare, comisiile de specialitate analizeaza cazul respectiv, se formuleaza un proiect de hotarire, care trebuie sa respecte litera legii, iar plenul CJ se pronunta pentru sau impotriva cererii. Orice chestiune patrimoniala, conform Legii administratiei publice locale, se voteaza cu doua treimi din numarul consilierilor, in cadrul unei sedinte a CJ. Ulterior, se face cel putin o selectie de oferte pentru desemnare unui expert autorizat neutru, o procedura de care CJ pare sa nu fi auzit niciodata. Presedintele Tanasoiu nu este abilitat de lege sa vinda prin ordin verbal un teren din patrimoniul judetului. Un asemenea fapt poate fi considerat o incalcare grava a legii, putind constitui chiar obiectul unei cercetari penale.
Ce explicatii au incercat sa dea cei implicati, veti vedea in declaratiile care urmeaza.
Presedintele Consiliului Judetean, Vladimir Tanasoiu: "Ce dom’le nu-i legal? De ce umblati cu chestii… E pa lege, a fost aprobata, sint doua expertize apropiate ca valoare… Ce afacere s-a facut acolo? Nu trebuie contract. De unde visati voi contract? Si-a pus o chitanta conform expertizei. Este expertiza? A platit. In rest, nu ma intereseaza". Tanasoiu n-a vrut deloc sa explice, oricit s-a insistat, de ce au fost incasati banii inainte de a exista o hotarire de Consiliu. E cumplit sa ne imaginam ce s-ar fi intimplat daca plenul ar fi respins vinzarea terenului. Firma "Angero" ar fi trebuit sa primeasca banii inapoi, iar presedintelui CJ i-ar fi fost extrem de greu sa justifice aceasta manevra.
Consilierul independent Victor Petrescu: "Pot sa spun ca am avut sugestii si recomandari de la presedinte ca sa iasa o suma cit de cit acceptabila. Fara sa stim, s-a descoperit o chitanta pentru plata acelui teren. M-am dus la presedinte si l-am intrebat ce este cu aceasta chitanta. El mi-a raspuns ca este plata unui avans platit de firma. Proprietarul mi-a spus ca atit i-au spus ca face terenul si l-a platit. Orice s-ar spune, pretul minim este de 60 milioane lei. Nu am participat la nici o sindrofie sponsorizata sau la vreo plecare in strainatate. Cel mai corect pret este cel facut de mine. Cind am vazut despre ce echipa este vorba, am fost atent la pret. Ei au cerut bani sa plece in Cuba, iar eu sa fac altceva?". Declaratiile lui Victor Petrescu sint inregistrate pe banda magnetica si pot constitui o proba serioasa in cazul unei anchete. Ce poate insemna "presedintele mi-a recomandat sa iasa o suma cit de cit acceptabila"? In ceea ce-l priveste, consilierul Petrescu neaga orice "atentie" primita sau macar solicitata patronului Gheorghe Grancea. Aceasta, desi in urma cu doua zile, el declarase "Monitorului" ca "Petrescu mi-a spus sa ne intilnim la biroul dumnealui si mi-a lasat de inteles ca trebuie sa fiu amabil". Consilierul judetean spune ca "nu-i adevarat, nu ne-am intilnit niciodata in biroul meu".
Consilierul PNTCD, Ion Chiorascu: "Ultima evaluare facuta de domnul consilier Petrescu este trucata. Cred ca evaluarea facuta de expertii domnului Radauceanu (consilier judetean PD si director al SC IPROCHIM – n.r.) este cea corecta. Nu pot sa iau o decizie clara atit timp cit sint evaluari diferite".
Greu sa mai intelegi ceva. Dupa doua luni, Ion Chiorascu face gestul comod de a nu se implica intr-o problema care trebuie rezolvata si pentru care, de altfel, ridica indemnizatie de la buget.
De altfel, luni, 24 aprilie, Comisia de urbanism, abilitata sa se pronunte asupra evaluarii corecte a terenului, a plasat pisica in curtea lui Tanasoiu. "Rapoartele de evaluare privind terenul din strada Cicoarei nr. 3 le inainteaza conducerii CJ, pentru a lua masurile ce se impun", este concluzia referatului de sedinta, in urma unor discutii de citeva ore purtata de nu mai putin de 11 consilieri. Atributia acestor consilieri era de a stabili pretul corect al terenului, dupa care urma insusirea acelei expertize de plenul Consiliului Judetean.
Tanasoiu a spus ca va opta pentru valoarea de 38 milioane lei, rezultata dintr-o expertiza efectuata la IPROCHIM, unde este director Dumitru Radauceanu, membru in comisie.
Nici la sfirsitul acestui mandat, consilierii nu au invatat inca ce atributii trebuie sa indeplineasca in cadrul unei comisii de specialitate, totul fiind lasat la voia intimplarii.(Fanica DUMITRASCU)
