Avocatul Christy Mîrșanu, triplu condamnat şi exclus din Barou, cere să se întoarcă la bară

Avocatul Christy Mîrșanu a fost condamnat în 2012 de trei curți de apel, pentru trafic de influență, înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată. Cea din Galați l-a condamnat la 3 ani și 6 luni de închisoare pentru că a cerut și primit 10.000 euro pentru a interveni pe lângă judecătorii Tribunalului Bacău pentru punerea în libertate a unui traficant de țigări. Curtea de Apel Ploiești l-a condamnat la 3 ani de detenție pentru că a primit 45.000 lei de la inculpatul dintr-un dosar pentru ca acesta și fratele lui să primească pedepse mai ușoare.

Și Curtea ieșeană de Apel l-a condamnat pentru că transferase 11.500 euro din contul unui traficant de persoane în contul său, promițându-i că îl scapă de dosarul penal. Fugit din țară, Mîrșanu a fost reținut în Sicilia și extrădat, în 2013. Doi ani mai târziu, pedepsele primite au fost contopite, avocatul fiind condamnat la 5 ani de închisoare și interzicerea dreptului de a profesa timp de trei ani de la liberare. Condamnările primite de Mîrșanu i-au făcut pe colegii săi din Baroul ieșean să-l excludă „pentru fapte intenționate care îl fac nedemn de a fi avocat”.

Mîrșanu a fost liberat în iunie 2016. După expirarea celor trei ani de interdicție dispuși de Curtea de Apel, el a contestat decizia din 2012 a Baroului prin care fusese exclus din avocatură. Contestația sa a fost respinsă în decembrie 2019, solicitarea sa de reînscriere în tabloul avocaților fiind respinsă. Ca urmare, Mîrșanu s-a adresat Tribunalului București, cerând anularea deciziei din 2019. După mai multe declinări de competență ale diverselor instanțe, dosarul a ajuns anul trecut la Tribunalul Iași. Decizia acestuia a fost luată în baza deciziilor CCR.

În 2017, CCR decisese că sintagma „de natură să aducă atingere prestigiului profesiei” din Legea pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat este neconstituțională. La acea dată, CCR aprecia că formularea este lipsită de claritate și precizie, nefiind menționate clar infracțiunile care ar afecta imaginea profesiei de avocat. Parlamentul nu a modificat în niciun fel legea pentru a o pune în acord cu decizia CCR. Ca urmare, în aprilie acest an, o nouă decizie a CCR stabilea că întregul paragraf din care făcea parte sintagma este neconstituțional. În interpretarea CCR, se putea ajunge la situația ca un avocat să-și piardă dreptul de a profesa pentru săvârșirea cu intenție a oricărei infracțiuni, sancțiunea fiind astfel excesiv de severă.

„Aşadar, reclamantul a fost sancţionat în baza unui text de lege (art. 14 lit. a din Legea nr. 51/1995) constatat ca fiind contrar normelor constituţionale, aşa încât, actele administrative contestate sunt emise cu încălcarea legii, motiv pentru care urmează a fi anulate”, au conchis magistrații Tribunalului. Baroul ieșean și Uniunea Națională a Barourilor din România au declarat recurs împotriva sentinței, cazul intrând pe rolul Curții de Apel. Dacă această instanță va confirma decizia Tribunalului, Mîrșanu se va putea întoarce pe holurile Palatului de Justiție, dar în calitate de avocat.