Caută 
3 MIN
Dragostea cu năbădăi dintre doi ieşeni a ajuns pe masa judecătorilor. De o parte, femeia îşi acuză fostul iubit că a încercat să o sugrume. De cealaltă, bărbatul a afirmat că a fost vorba de o simplă ceartă, provocată de gelozia excesivă a femeii.
Probele şi mărturiile prezentate în instanţă nu i-au lămurit pe magistraţii Judecătoriei. Aceştia au preferat să aleagă o cale de mijloc, emiţând ordinul de protecţie cerut de femeie, dar pe o durată minimă. Cei ai Tribunalului au constatat că nu mai au ce judeca. Verdictul ar putea aparţine Curţii de Apel.
Ea a spus judecatorilor ca sotul a vrut să o sugrume cu un prosop ud
D.I. s-a adresat Judecătoriei la mijlocul lunii trecute, cerând evacuarea din locuinţă a fostului iubit, G.I., pe durata maximă permisă de lege, de şase luni. Ea a făcut referire la un incident petrecut pe 12 iulie, al doilea în mai puţin de o lună. Fostul concubin ar fi bătut-o şi ar fi încercat să o sugrume cu un prosop ud, pentru a nu lăsa urme. Constatând că prosopul era prea gros, a încercat să-şi ducă planul la bun sfârşit folosind cordonul unui halat de baie. Femeia a prezentat în sprijinul afirmaţiilor sale un certificat medico-legal, o înregistrare video făcută de poliţiştii chemaţi la faţa locului şi mărturia cumnatei sale.
Certificatul medical menţiona însă doar 1-2 zile de îngrijiri medicale, leziunile suferite de D.I. necorespunzând cu violenţa invocată. Înregistrarea video nu aducea nicio clarificare, ea neavând legătură cu speţa. „Cel mai probabil, a fost transmisă înregistrarea pentru un alt dosar”, au remarcat judecătorii. La rându-i, cumnata nu a putut aduce precizări suplimentare, întrucât nu asistase la conflict. Cunoştea că relaţiile dintre cei doi erau tensionate şi asistase la certuri, dar nu şi la acte de violenţă.
Prin apărătorul său, G.I. a cerut instanţei să aibă în vedere ansamblul relaţiei cu D.I. În ziua de 12 iulie, bărbatul avea programată o întâlnire de afaceri în străinătate. Geloasă, femeia îi luase actele maşinii, pentru ca G.I. să nu poată pleca. De aici, rezultase o ceartă, dar atât. De altfel, cu câteva zile înainte, cei doi merseseră în vacanţă cu copiii, împărţind aceeaşi cameră. În aprilie, fuseseră în Spania. În februarie, merseseră împreună la ski. Îşi programaseră şi alte ieşiri, în Italia sau Spania.
Femeia a depus o cerere de renunţare la judecată
Magistraţii au apreciat că ar fi recomandată o abordare prudentă. Existase în mod cert un conflict fizic. Cum cei doi locuiau împreună, erau posibile noi certuri, care puteau degenera. Probatoriul nu indica totuşi o violenţă excesivă. Ca urmare, judecătorii au decis emiterea unui ordin de protecţie pe durata a doar două luni. În acest interval, bărbatul era evacuat şi locuinţa comună şi îi era interzis să se mai apropie de D.I.
Sentinţa a fost atacată de bărbat cu apel, dosarul fiind analizat de Tribunal ieri. Judecătorii acestei instanţe au avut în faţă motivele de apel invocate de G.I., dar şi cererea la renunţare la judecată depusă de D.I. Singura soluţie posibilă a fost anularea sentinţei Judecătoriei. Decizia poate fi însă atacată cu recurs.
