EXCLUSIV: Aceeaşi speţă, acelaşi judecător, sentinţe diferite

Constantin D., un ieşean care locuieşte în cartierul Tătăraşi, a primit o sancţiune contravenţională pe 23 octombrie 2018 după ce, la orele după-amiezii, a fost prins de Poliţia Rutieră în timp ce conducea cu viteză. Mai exact, ieşeanul ar fi condus cu 111 km/h pe DN 2 E85, pe raza localităţii Călimăneşti, în judeţul Vrancea. Amenda a fost acordată în baza măsurătorii efectuate de aparatul radar a Poliţiei, care era omologat. În acelaşi timp, poliţiştii i-au ridicat permisul de conducere.

Pentru a scăpa de sancţiune, Constantin D. a apelat la un avocat din Iaşi, care i-a redactat o contestaţie a procesului verbal de contravenţie. Documentul a fost trimis Judecătoriei Panciu, judeţul Vrancea atât prin poştă cât şi prin e-mail. Uzanţele instanţelor de judecată arată că, atunci când sunt deschise corespondenţele, grefierul verifică dacă acţiunea primită nu e deja înregistrată pe rolul aceleiaşi instanţe.

Cum s-a terminat povestea

Acest lucru nu s-a întâmplat în acest caz, reprezentanţii Judecătoriei Panciu înregistrând dosarele cu numerele 2015 şi 2049, ambele conţinând fix aceeaşi acţiune. S-au constituit, astfel, două procese diferite, care au fost repartizate aceluiaşi judecător, Daniela Cimpoeru, şi aceleiaşi grefiere, Florentina Stoica.

Primul dosar soluţionat a fost 2049, sentinţa fiind favorabilă Poliţiei Rutiere din Vrancea.

„În speţă se reţine că dispoziţiile legale precizate au fost respectate de intimată (n.r. Poliţie) care a ataşat întâmpinării înregistrarea video din care rezultă că petentul circula la data şi ora consemnată în procesul verbal cu viteza de 111 km/h în sector de drum cu limitare viteză de 60 km/h“, a motivat pe 7 martie, judecătorul Daniela Cimpoeru.

Acelaşi judecător a condus şi şedinţa de judecată din data de 21 martie, atunci când a analizat încă o dată dosarul lui Constan­tin D. Diferenţa faţă de cauza pe care o analizase deja a fost că la dosar nu se mai afla CD-ul cu abaterea rutieră, pentru că acesta se afla la celălalt dosar. Ju­de­că­torul nu s-a sesizat că mai soluţionase o dată fix aceeaşi speţă, ba chiar că – teoretic – vizionase CD – ul, şi a admis plângerea şoferului ieşean.

„Instanţa reţine că intimata nu a făcut dovada contravenţiei imputate petentului, respectiv că circula cu viteza de 111 km/h, în zona cu limitare de 60 de km/h (…) astfel, deşi petentei i s-a solicitat să depună la dosar înregistrarea video pe un suport CD care să poată fi accesat atât de petent cât şi de instanţă, aceasta nu s-a conformat“, a motivat acelaşi judecător.

Astfel, instanţa a dispus „anularea procesului verbal de constatare a contravenţiei (…) cu consecinţa exonerării petentului de la plata amenzii contravenţionale, înlăturarea punctelor de penalizare şi restituirea permisului de conducere“.

Efectul acestei situaţii este că şoferul ieşean are, acum, două sentinţe pronunţate nu doar de aceeaşi instanţă, ci şi de acelaşi judecător. Deşi obiectul proceselor a fost identic, o hotărâre dă dreptate şoferului, iar cea de-a doua Poliţiei. Şoferul ieşean nu a dorit să comenteze situaţia în care se află, aceeaşi reacţie avându-o şi avocatul său. Ambele procese privind abaterea rutieră a şoferului ieşean s-au mutat acum la Tribunal Vrancea, care va da sentinţele definitive în acest caz.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Rectificare:

În ziua apariției acestui text, pentru scurtă vreme titlul a conținut și formularea ”Incredibil, la Iași”. Judecătoria Iași ne-a trimis un drept la replică semnalând greșeala din titlu. Așa cum este relatat pe larg în text, procesul a avut loc la Judecătoria Panciu, nu în Iași. Cerem scuze judecătorilor ieșeni care s-au simțit lezați în urma apariției formei gresite a titlului.