Comitetul Creditorilor de la Fortus a aprobat „cu ochii închişi”, la sfârşitul lunii trecute, nişte documente care conţin greşeli ale administratorilor judiciari Eurobusiness LRJSPRL şi ISD Insolvency. Deşi membrii CC sunt reprezentanţi ai unor instituţii importante pe plan local sau naţional, au votat atribuirea unui contract de achiziţionare servicii de pază în baza unor documente pline de neconcordanţe. Contractul în valoare de circa 855.000 lei a fost atribuit firmei care a oferit şi anul trecut aceste servicii, GIP EST, dar cu toate acestea, administratorii au „pocit” numele firmei în convocatorul CC intitulând-o „JEEP EST”. Un semn de întrebare apare şi în privinţa celeilalte oferte depuse de firma Den Security Solution, al cărei patron susţine că nu a depus o ofertă, ci doar o scrisoare de intenţie. În plus, după ce au anunţat că au fost depuse două oferte din care una câştigătoare, în extrasul şedinţei administraorii judiciari au notat că procedura de atribuire a contractului a fost directă. Ca o noutate, prezentul contract pune foarte mult accent, pe lângă paza obiectivelor firmei, pe protecţia reprezentanţilor Fortus, semn că în interiorul firmei s-a creat o oarecare tensiune.

 

 

 

 

Procedura de achiziţie a serviciilor de pază pentru combinatul Fortus atrage în primă instanţă atenţia prin convocatorul CC din 19 august, publicat două zile mai târziu în BPI. În acest document, administratorii judiciari au pus pe ordinea de zi aprobarea raportului privind contractarea serviciilor de pază şi „propunerea de atribuire directă a contractului privind serviciile de pază către societatea SC JEEP EST SRL”. În ceea ce priveşte scrierea eronată a numelui firmei câştigătoare, la două zile distanţă de la apariţia erorii în BPI, administratorii judiciari au venit cu o rectificare a denumirii firmei. Potrivit raportului administratorilor, la licitaţie au fost depuse două oferte, din care una a fost descalificată, iar cealaltă a întrunit toate condiţiile fiind declarată câştigătoare. Cu toate acestea, administatorii au menţinut exprimarea „atribuire directă”, în condiţiile în care contractul a fost atribuit în urma selecţiei de oferte. Ca tacâmul să fie complet, după întâlnirea CC din 27 august, în BPI a fost publicat un extras al şedinţei, în care se făcea referire la primul convocator, şi nu la cel rectificat, astfel că se poate înţelege faptul că firma câştigătoare a fost JEEP EST, care nici măcar nu există. Ca o pată de culoare, administratorii judiciari au notat că raportul se aprobă „cu un număr de patru voturi exprimate din cei cinci membri ai Comitetului Creditorilor şi cu o paritate de 4 – 1, raportată la structura comitetului creditorilor”. Astfel, având în vedere că unul din membri nu a fost prezent, votul lui nu putea fi luat în considerare nici ca favorabil, nici ca împotrivă sau abţinere. „Sunt curios dacă membrii Comitetului Creditorilor îşi asumă aceste lucruri pe care le votează? Până la urmă sunt instituţii importante: Primăria, Apavital, E.ON, Sindicatul salariaţilor şi Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului. Au avut toate documentele la dispoziţie şi aveau obligaţia de a le verifica înainte de a vota, cum puteau să nu sesizeze aceste greşeli? Această atitudine îmi aminteşte de jocurile cu zombi”, a comentat aceste neconcordanţe Florin Rugină, mic acţionar în cadrul Fortus. În replică, reprezentantul Eurobusiness LRJ SPRL, Eduard Pascal, a precizat că nu doreşte să mai facă niciun fel de declaraţie pentru „Ziarul de Iaşi”, motivând că până acum au apărut „doar informaţii false cu privire la societate (n.r. – Fortus)”. „Pentru publicaţia dumneavoastră nu mai fac nicio declaraţie. De la ultimul articol, când aţi prezentat informaţii trunchiate, nu mai declar nimic decât dacă veniţi la birou şi vorbim cu documentele în faţă”, a răspuns Eduard Pascal.

 

 

 

 

La începutul lunii iulie, administratorii judiciari ai Fortus, Eurobusiness LRJ SPRL şi ISD Insolvency, anunţau intenţia de a achiziţiona „servicii de pază a obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţie a persoanelor ce aparţin SC Fortus SA Iaşi”. Pe data de 1 august a fost publicat anunţul în patru ziare, urmând ca până pe data de 9 august să fie depuse ofertele fie la sediile administratorilor judiciari sau la sediul Fortus. Pe data de 10 august, ora 12, au fost deschise cele două oferte depuse, iar pentru desemnarea câştigătorului au fost luate în calcul două criterii: preţul cel mai scăzut şi “respectarea în totalitate a prevederilor din caietul de sarcini”. Câştigătoare a fost desemnată firma GIP EST, care s-a pliat perfect pe cerinţele caietului de sarcini, oferind pentru cele 98.440 ore/an la 12 posturi de pază un preţ de 7,94 lei/oră/agent fără TVA. În total, pentru acest contract, Fortus ar trebui să plătească firmei GIP EST circa 855.000 lei, în condiţiile în care mai are de restituit restanţe din precedentul contract de 326.000 lei. Acesta nu este decât un alt semn că externalizarea serviciilor în urma disponibilizărilor care aveau rolul de a diminua costurile nu a făcut decât să încarce masa credală şi mai mult. Ca argument ar fi datoriile de peste 610.000 lei către vechea firmă de pază SC Security Force sau cei 581.000 lei restanţă către firma Pompierul Prest. Patronul firmei GIP EST, Victor Marin, nu a putut fi contactat pentru un punct de vedere. Totuşi, foarte interesantă este varianta patronului de la firma descalificată, Ştefan Coşniţă. Acesta susţine că nici măcar nu a depus o ofertă, ci o scrisoare de intenţie, dar la auzul preţului şi al condiţiilor de plată nu au mai adus niciun document. „N-am depus nicio ofertă, ci o scrisoare de intenţie, am văzut un anunţ pe uşă. Suma de cinci lei ne-au propus-o ei, dar ni s-a părut prea mică, mai ales că ne-au spus că ne vor plăti după trei luni, când vor vinde un activ. Eu nu sunt fraier să stau atâtea luni să muncesc pe banii mei. Dacă alţii au acceptat condiţiile de plată, e treaba lor”, ne-a spus patronul Den Security Solution.

 

 

Ca o noutate, caietul de sarcini din prezenta procedură de achiziţie pune accentul mai mult pe „protecţia reprezentanţilor Fortus”, decât pe paza obiectivelor combinatului, aspect ce arată că în interior s-a format o oarecare tensiune între conducere şi salariaţi. Practic, pe lângă costurile fixe stabilite prin contract, firma de pază poate pune la dispoziţie, contra cost, „bodyguarzi” pentru şefii care „fac teren”. „Serviciile de pază şi protecţie a persoanelor, dacă este cazul şi la solicitarea expresă scrisă pentru asigurarea securităţii reprezentanţilor unităţii care se deplasează pe teren şi care prin natura activităţii pe care o desfăşoară pot fi supuşi agresiunilor verbale şi/sau fizice. Serviciile de pază şi protecţie a persoanelor se vor efectua cu echipaje dotate corespunzător (armament, baston tonfa, spray lacrimogen) pentru intervenţie şi autovehicule specializate, în funcţie de solicitările achizitorului şi se vor taxa separat faţă de celelalte servicii”, se arată în caietul de sarcini. Un semnal privind tensiunea ar putea fi şi locul în care a fost organizată această întâlnire, la sediul Eurobusiness de pe strada Rozelor, în condiţiile în care membrii CC se întâlneau de obicei la Fortus.