Suparat sint, Doamne, suparat! Primarul da afara un ziarist

Acest drept la replica este construit pe baza afirmatiei ca, in opinia
primarului Carpusor, articolul incriminat a fost documentat si redactat in
baza unor informatii „depasite in timp”, preluate de la Curtea de Conturi.
Daca s-ar fi adresat Primariei, Lucia Crainicu ar fi avut la dispozitie un
document „cald si aburind”: incheierea nr.44 din 15 decembrie 2005 a
Curtii de Conturi, din care, conform dreptului la replica, „rezulta ca singurele
nereguli (in interpretarea Curtii de Conturi…) sint cele referitoare la platile
transportului suporterilor echipelor Laminorul si HCM Roman in valoare de
252.390.000 de lei vechi si la cheltuielile hotelire pentru formatiile artistice
care au sustinut spectacole in Roman, in valoare de 34.534.100 de lei
vechi (….) Din aceeasi incheiere rezulta ca nu s-au virat 634.300.000 lei
vechi la bugetul de stat, suma care reprezinta contributia la fondul de
solidaritate sociala, suma pe care administratia locala ar fi trebuit sa o
vireze in conditiile in care, conform Legii 343/2004, nu a angajat persoane
cu handicap la Primarie”. Pentru completa lamurire a problemei, Primaria
ne-a transmis cu generozitate, pe parcursul a sase pagini de fax, continutul
incheierii nr.44 din 15 decembrie 2005 a Curtii de Conturi prin care
Tribunalul Neamt – Sectia comerciala si contencios administrativ – este
sesizat si solicitat sa stabileasca prin instanta raspunderea juridica pentru
prejudiciile descoperite in urma controalelor Curtii de Conturi.
Multumim Primariei pentru amabilitate si promptitudine, dar constatam ca, si
de aceasta data, am fost cu un pas inaintea autoritatii publice locale:
materialul publicat ieri a utilizat informatiile furnizate de Curtea de Conturi a
Romaniei prin adresa nr.42516/02.02.2006. Cu alte cuvinte, un material de
presa publicat luni, 6 februarie, s-a bazat pe un document transmis vineri,
2 februarie. Mai rapid decit atit, nu se poate! La adresa cu pricina este
anexata „Situatia abaterilor financiare constatate la primariile la care s-au
incheiat acte de control in lunile noiembrie si decembrie 2005″, document
emis de Curtea de Conturi. Datele prezentate in articolul publicat ieri sint
preluate fara nici o eroare (cifre sau ordin de marime) din aceasta situatie.
Corectitudinea materialului de presa a fost confirmata telefonic, in cursul
zilei de ieri, si de catre Valentin Chis, expert principal in cadrul Curtii de
Conturi a Romaniei, si care ne-a acordat sprijinul in documentare.
Revenind asupra subiectului de fond – executia bugetului local pe 2004 – si
facind o ierarhizare a sumelor neincasate si cheltuite incorect, descoperim
ca:
– aproape 53 de miliarde de lei vechi provin din neinitierea si neaplicarea
tuturor formelor de executare silita prevazute de Codul de procedura
fiscala;
– circa 750 de milioane de lei vechi reprezinta contributia la fondul de
solidaritate sociala, care nu s-a calculat, evidentiat si virat la bugetul de
stat;
– 664 milioane de lei vechi reprezinta impozite pe cladiri, datorate de unii
contribuabili ce nu au depus declaratii de impunere pentru cladiri nou
construite;
– 275 milioane de lei vechi constituie plati nelegale efectuate din bugetul
local pentru transportul suporterilor echipelor locale de fotbal si de handbal;
– 130 milioane de lei vechi reprezinta valoarea unor taxe pentru autorizatii
de construire care nu au fost stabilite si regularizate;
– 117 milioane de lei vechi sint cheltuieli nelegale datorate acceptarii la
plata de catre beneficiari a unor lucrari supradimensionate.
Situatia abaterilor financiare mai face referire si la alte doua sume, care nu
depasesc 100 de milioane de lei vechi – maruntis, cu alte cuvinte. De fapt,
fata de cele 53 de miliarde nerecuperate prin executarea silita a marilor
datornici la bugetul local, toate celelalte sume enumerate mai sus
reprezinta maruntis…
La sfirsitul anului trecut si inceputul anului 2006, subiectul marilor
contribuabili la bugetul local si, mai ales, al marilor datornici, a preocupat
Ziarul de Roman in mod deosebit. Din pacate, institutiile abilitate sa ofere
informatii in legatura cu acest subiect au tergiversat si au evitat sa ne ofere
informatii concrete, motivind refuzul prin „confidentialitatea” datelor
solicitate si / sau „dreptul la imagine” al firmelor rau-platnice. In acest
context, se impune precizarea ca, in conformitate cu prevederile Codului
deontologic al jurnalistului, motivele mai sus invocate isi pierd valabilitatea
atunci cind este vorba despre chestiuni de interes public si care afecteaza
viata comunitatii. Mai mult, modul ?n care functioneaza si actioneaza
autoritatile ori institutiile publice, precum si orice alta entitate care utilizeaza
bani publici sau care afecteaza interesul comunitatii este de interes public
major.
Conform site-ului Primariei Roman, primele patru pozitii din topul
datornicilor la bugetul local sint ocupate de societatile comerciale FONTAX
SA, POLIROM SA, THETA SA si UMARO SA. Urmatoarele doua firme sint
sucursale ale SEMROM MOLDOVA SA Bacau si PLASTIDRUM SRL
Bucuresti. Pentru cele patru societati romascane s-a initiat procedura de
administrare judiciara sau faliment. In aceasta situatie, Primaria Roman
considera ca nu poate recupera mai nimic din zecile de miliarde de lei
vechi datorate de catre acestea la bugetul local. Se pune, insa, intrebarea:
de ce nu a facut nimic administratia publica locala pentru executarea silita
la timp a acestor mari datornici si a altora ca ei? In schimb, se pare ca este
mult mai usor sa fie scoase la vinzare suprafete de teren din domeniul
public pentru a se aduce, astfel, bani la buget si pentru a-i cheltui apoi
pentru a asigura utilitatile din scoli. Si, mai usor decit asta este sa dai afara
un ziarist din Primarie. (Lucia CRAINICU)