A furat curent dar a scăpat de pedeapsa penală. Este judecat însă pentru plata prejudiciului

În martie 2016, Ion-Romică Simina a făcut un racord ilegal la rețeaua de electricitate pentru niște cunoștințe. Fapta a fost constatată de E.On trei luni mai târziu, societatea depunând două plângeri penale. Procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău au demarat cercetările pentru furt şi executare sau folosire de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, faptă pedepsită la fel ca furtul, cu închisoarea pe un termen cuprins între 6 luni și 3 ani.

Anchetatorii nu și-au bătut însă capul prea mult cu dosarul. Pe 15 iunie 2016 a început urmărirea penală, cele două plângeri au fost reunite în același dosar pe 21 iunie, iar pe 14 iulie 2016 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva lui Simina. Acesta i-a mai văzut o dată la ochi pe procurori trei zile mai târziu, când a fost interogat. Pe urmă, nu a mai auzit nimic de dosar până când acesta a fost trimis instanței. Procesul a început în august 2021, în fața magistraților Judecătoriei Hârlău.

Judecătorii nu au avut multă treabă. Simina și-a recunoscut imediat fapta și a cerut să fie judecat în procedură simplificată, beneficiind astfel de o reducere cu o treime a limitelor pedepsei. Nu a mai fost însă cazul. Magistrații au constatat că până la trimiterea dosarului în instanță trecuseră mai mult de 5 ani de la ultimul act procedural comunicat inculpatului. Or, 5 ani este termenul de prescriere a răspunderii penale în cazul furtului. În plus, o decizie a Curții Constituționale a stabilit în 2018 că nu se mai poate întrerupe cursul prescripției, acesta curgând continuu de la data comiterii faptei. Judecătorii din Hârlău nu au avut altceva de făcut decât să constate încetarea dosarului penal îndreptat împotriva lui Simina. Ei au constatat și stingerea acțiunii civile formulate de E.On, care ceruse 4.976 lei, reprezentând contravaloarea energiei consumate ilegal.

Sentința a fost atacată de procurori în fața Curții de Apel, anchetatorii încercând să demonstreze că Simina era în continuare responsabil pentru furturile comise. Procurorii au invocat starea de urgență declarată în contextul pandemiei. Cele două luni cât starea de urgență a fost valabilă suspendau cursul prescripției.

Ca urmare, dosarul fusese depus la instanță în termen. Chiar și așa însă, până la pronunțarea sentinței, termenul de prescripție de 5 ani se împlinise cu vârf și îndesat. Apelul procurorilor a fost respins în privința laturii penale a cazului. În schimb, magistrații Curții de Apel au precizat că prescrierea răspunderii penale nu afectează răspunderea civilă, respectiv dreptul E.On de a pretinde despăgubiri. Ca urmare, această parte a cauzei trebuie soluționată. Dosarul a fost retrimis Judecătoriei Hârlău spre analiză, dar numai sub aspectul despăgubirilor cerute. Furtul rămâne prescris.