Un ieşean a cerut instanţei să oblige Primăria să monteze două semafoare, dar judecătorii s-au abţinut. Nu este treaba lor

În acțiunea sa, Valeriu M. afirmă că modul în care sunt gândite traversările pietonale ale bulevardului Independenței la capetele pasajului subteran implică un risc ridicat de accidente. Astfel, de pe cele două poduri, pietonii coboară direct pe banda a treia, pe care traficul rutier se desfășoară în viteză. În plus, pietonii sunt „mascați” de balustradele podețelor, ca și de panourile luminoase montate pe acestea, la intrările în pasaj.

Conform precizărilor petentului, proiectul inițial prevedea semaforizarea trecerilor de pietoni, la care s-a renunțat nejustificat. De cealaltă parte, reprezentanții Direcției de Transformare Digitală și Implementare Smart City din cadrul municipalității au explicat că semaforizarea celor două treceri nu a fost pusă niciodată în funcțiune, pentru că amplasamentul nu permite stocarea autovehiculelor. Dacă trecerile ar fi semaforizate, mașinile ar fi obligate să staționeze în sensul giratoriu, ceea ce ar bloca traficul spre și dinspre Copou.

Argumentul municipalității a fost acceptat de magistrații Judecătoriei. În plus, aceștia au reținut faptul că semnalizarea și amenajările rutiere de pe drumurile publice este asigurată, legal, de către administratorul drumurilor, cu avizul poliției rutiere.

„Analizând dispoziţiile legale, instanţa constată că instituţia competentă să ia măsuri pentru semnalizarea amenajările rutiere necesare pe drumurile publice este Primăria Municipiului Iași, iar IPJ Iași prin Serviciul Rutier are doar competenţa de a aviza măsurile luate de către administratorul drumului public. De asemenea, instanţa reţine faptul că IPJ Iași – Serviciul Rutier nu are competenţa de a dispune funcţionarea semafoarelor la care se face referire în cererea de chemare în judecată. Aşadar, oprirea sau pornirea semafoarelor nu trebuie decisă de instanţa de judecată, ci de către un organ competent şi anume abilitat de lege în acest sens, şi anume Biroul de Management al Traficului”, au justificat magistrații decizia de respingere a cererii de chemare în judecată. Valeriu M. a contestat decizia Judecătoriei, apelul său intrând luni pe rolul Tribunalului.