După șase ani de anchetă și proces, justiția s-a pronunțat în primă instanță, găsindu-l vinovat pe directorul tehnic al firmei la care lucra acesta. Ultimul cuvânt va aparține Curții de Apel, care s-ar putea pronunța luna viitoare.

Reparau hidroizolaţia la Facultatea de Textile

Izo Construct Trading SRL finalizase în decembrie 2015 lucrările de reparație a hidroizolației mai multor clădiri aparținând Facultății de Textile Pielărie. După numai o lună însă, la ultimul etaj al uneia dintre clădiri au apărut infiltrații, firma fiind chemată de administratorul facultății pentru a remedia situația. O echipă de cinci muncitori a fost trimisă la fața locului, lucrările aflându-se în coordonarea lui Adrian Ghercă, ca șef de șantier.

După câteva zile însă, conducerea lucrărilor a fost preluată de Vasile Țucă, directorul tehnic al societății, Ghercă fiind repartizat la altă lucrare. În dimineața zilei de 22 februarie 2016, Țucă a adus materialele necesare la punctul de lucru și a inspectat șantierul situat pe terasa clădirii TEX 2, după care a plecat. Printre materialele și echipamentele aduse nu s-au numărat însă căștile și centurile de siguranță. Ele nu au fost considerate necesare, întrucât aticul părea suficient de înalt pentru a oferi siguranță. Cei cinci muncitori s-au apucat de lucru, făcând o pauză de masă la ora 12.00. Unul dintre lucrători, C.M., a părăsit șantierul, pentru a se întoarce după un sfert de oră. Conform declarațiilor ulterioare ale colegilor, nu l-au văzut bând și nici nu părea în stare de ebrietate.

La ora 13.00, muncitorii au reînceput lucrul pe terasă. După doar cinci minute însă, pe când așeza o bucată de membrană, C.M. s-a apropiat de marginea clădirii și, într-un moment de neatenție, s-a dezechilibrat și a căzut în gol, de la o înălțime de aproximativ 15 metri. Lipsa colegului a fost sesizată după scurt timp de colegi. Apropiindu-se de terasă, unul dintre muncitori l-a văzut pe C.M. căzut la baza clădirii, cu fața în jos și plin de sânge. A sunat la 112, dar ambulanța sosită după aproximativ 20 de minute nu a mai putut face altceva decât să constate decesul. Examenul toxicologic a atestat alcoolemie de 1,85‰ în sânge. Procesul-verbal întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă a conchis că accidentul se datorase organizării necorespunzătoare a locului de muncă, prin neluarea măsurilor de protecție pentru prevenirea riscului de cădere în gol, ca și faptului că muncitorul nu purta centura de siguranță, obligatorie în cazul lucrului la înălțime.

De ce au fost condamnaţi şefii muncitorilor

Procurorii Parchetului de pe lângă Judecătorie i-au trimis în judecată pe Țucă și Ghercă pentru neluarea măsurilor de securitate în muncă, pentru că acestea nu fuseseră respectate nici în cele cinci zile cât șantierul fusese condus de cel din urmă. Țucă a fost acuzat și de ucidere din culpă. Pe parcursul procesului, soția victimei a depus la dosar o declarație notarială prin care arăta că a primit de la Țucă și Ghercă 48.000 de lei ca despăgubiri, nemaiavând nicio pretenție. Procurorii au apreciat însă că interesele celor cinci copii ai victimei nu fuseră corect reprezentate de mamă și au cerut pentru fiecare câte 10.000 de euro ca despăgubiri, ca și plata unei pensii lunare de 80% din venitul mediu lunar obținut de tatăl lor.

Magistrații Judecătoriei au apreciat că Țucă își neglijase atribuțiile în privința protecției muncii. Lucrătorilor nu le fusese făcut instructajul specific și nu li se asiguraseră echipamentele necesare în cazul muncii la înălțime. Departe de a fi suficient de înalt pentru a preveni căderea, aticul avea doar 48 cm, neasigurând astfel o protecție reală. Deși ar fi trebuit să supravegheze personal lucrul, Țucă nu se afla pe șantier în momentul accidentului. Acesta, deși îi luase locul lui Ghercă tocmai pentru a-i ține sub ochi pe muncitori, întrucât fusese informat că aceștia beau în timpul lucrului.

Țucă a fost găsit vinovat în proporție de 50% de producerea accidentului, fiind condamnat de judecători la un an de închisoare, cu suspendarea executării pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani. Magistrații au constatat că răspunderea penală pentru a doua acuzație adusă de procurori, cea de neluare a măsurilor de protecție a muncii, s-a prescris. Magistrații au aprobat despăgubiri de 7.500 de euro pentru fiecare dintre cei 5 copii ai lui C.M., dar au respins cererea procurorilor de acordare a unei pensii de întreținere. Judecătorii au arătat că nu s-a dovedit faptul că minorii și-ar fi continuat studiile. Pe de altă parte, ei beneficiau oricum de o pensie de urmaș în cuantum de 800 lei lunar. Sentința a fost contestată de Țucă.