O ieșeancă a cerut ordin de protecție împotriva soțului său, ca să-l împiedice să mai bea

Acțiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pașcani vinerea trecută. Femeia din Mogoșești-Siret a precizat în acțiunea sa că va folosi în continuare în comun cu soțul său casa de două camere, cerând doar ca bărbatului să i se interzică să intre în anexa casei, unde funcționează barul firmei sale. În plus, a fost solicitată și obligarea bărbatului la tratament medical pentru vindecarea dependenței de alcool. În fața judecătorilor, soțul s-a declarat de acord cu acțiunea formulată de nevasta sa. A recunoscut că devine recalcitrant atunci când bea și că are discuții în contradictoriu cu soția sa, ajungându-se și la violență fizică. Bărbatul a precizat că lucrează cu forme legale în străinătate și trebuie să plece oricum pentru a-și onora contractul de muncă.

Miercurea trecută, femeia reclamase prin Serviciul 112 că soțul său face scandal. Ajunși la fața locului, polițiștii l-au găsit însă pe bărbat dormind, așa că au avertizat-o verbal pe femeie că cele sesizate nu se confirmă. A doua zi, femeia reclamase un nou scandal. Bărbatul nu fusese însă găsit, nici acasă și nici pe raza comunei Mogoșești-Siret. A fost sancționat totuși, în baza doar a declarațiilor femeii. În ambele cazuri fusese întocmit formularul de evaluare a riscului, însă cu rezultat negativ. Chiar dacă clientul său se declarase de acord cu emiterea ordinului de protecție, avocatul bărbatului a cerut respingerea cererii. Acesta a arătat că nici fișa de intervenție a polițiștilor și nici referatul de anchetă socială nu dovedesc că bărbatul ar fi violent fizic și psihic. Or, în lipsa unui pericol imediat la adresa vieții sau integrității reclamantei, emiterea unui ordin de protecție nu se justifica. Aceeași poziție a fost adoptată și de reprezentantul Ministerului Public. Nici judecătorii nu au fost convinși că acuzațiile femeii la adresa soțului au o acoperire reală. „Coroborând probele administrate în cauză cu măsurile solicitate prin ordinul de protecție, instanța concluzionează că prin această procedură judiciară reclamanta a urmărit, nu protejarea acesteia sau a copiilor minori, ci stocul de băuturi alcoolice al barului pe care îl gestionează și din care pârâtul se servea după bunul său plac”, au apreciat magistrații. Aceștia au constatat că nu există niciun pericol iminent, așa că au dispus respingerea plângerii.