Un poliţist chemat să intervină într-un conflict izbucnit în scara unui bloc a amendat victima. Mai mult, deşi fusese vorba de folosirea unui spray paralizant, poliţistul a aplicat amenda pentru cerşetorie.

Faptele s-au petrecut în dimineaţa zilei de 8 noiembrie 2020. Întors acasă, Sorinel P. a găsit în scara blocului un bărbat însoţit de o tânără. Considerând prezenţa acestora ca suspectă, le-a cerut să părăsească imobilul. A urmat un conflict verbal, iar bărbatul a scos un spray, pulverizându-i lui Sorinel P. conţinutul în faţă. Imediat după aceasta, cei doi neaveniţi au fugit. Atras de gălăgia din scara blocului, un vecin a apucat să vadă partea finală a conflictului, cu cei doi fugind şi cu Sorinel P. ţinându-şi mâna la ochii din care curgeau lacrimi. Acesta avea să se prezinte ulterior la Spitalul „Sf. Spiridon”, constatându-se existenţa unor arsuri oculare cu spray paralizant.

Poliţistul care a constatat incidentul a consemnat însă cu totul altceva. El l-a amendat cu 500 de lei tocmai pe Sorinel P., reţinând că el ar fi folosit spray-ul în scara blocului. Procesul-verbal întocmit în lipsa celui amendat menţiona ca articol de lege încălcat punctul 3 al articolului 2 din Legea 61/1991, respectiv „apelarea, în mod repetat, la mila publicului, de către o persoană aptă de muncă”, în locul punctului 4, care se referă la aruncarea de substanţe inflamante, corosive sau iritant-lacrimogene.

Firesc, ieşeanul s-a adresat instanţei, cerând anularea procesului-verbal. Cu actele în faţă, magistraţii Judecătoriei nu au putut face altceva decât să constate că faptele au stat cu totul altfel decât consemnase poliţistul şi au anulat procesul-verbal.

„Având în vedere că petentul a administrat probe prin care a răsturnat prezumţia de temeinicie a procesului-verbal şi din care rezultă că nu el este cel care a folosit substanţe iritant-lacrimogene sau cu efect paralizant, iar intimatul nu a administrat nicio probă în susţinerea acuzaţilor deşi avea posibilitatea de a-şi asigura unele dovezi, instanţa apreciază că existenţa contravenţiei nu a fost dovedită în mod temeinic, printr-un proces-verbal care să cuprindă împrejurări ce corespund cu un grad suficient de certitudine realităţii obiective”, au consemnat judecătorii.

Deşi în faţa primei instanţe nu a prezentat nicio dovadă că agentul aplicase corect legea, IPJ a făcut apel împotriva sentinţei. Tribunalul urmează să judece cazul la sfârşitul lunii viitoare.