Caută 
4 MIN
Conflictul dintre generatii de la Institutul de Istorie "A.D. Xenopol" a ajuns la virful Academiei Romane. Alegerile pentru noul Consiliu stiintific al institutului, organizate la cererea tinerilor cercetatori si desfasurate cu o intirziere de peste un an fata de termenul legal au fost invalidate de conducerea Academiei.
Printr-o instiintare datata din 4 aprilie, membrii Institutului de la Iasi au fost anuntati de catre presedintele onorific al Sectiei de Stiinte Istorice si Arheologie a Academie, Dan Berindei, ca "sectia nu poate aproba Consiliul stiintific ce i-a fost prezentat".
Refuzul validarii, venit din partea Academiei a fost insa contestat de tinara generatie de la Institut, toate argumentele invalidarii find punctual demontate. Actul conducerii Sectiei de Istorie a fost considerat nu doar o incalcare a Statutului Academiei, dar si un refuz de acceptare a tinerilor.
Prin urmare, tinerii au inaintat o scrisoare conducerii Academiei in care cer ferm reconsiderarea pozitiei si validarea alegerilor. Miza, sustin ei, o reprezinta tocmai intrarea in legalitate si reguli democratice, nu dictatoriale sau despotice.
Motive "neintemeiate"
Potrivit instiintarii semnate de Dan Berindei, noua componenta a Consiliului a incalcat citeva prevederi ale Academiei. Astfel, noii membri nu ar fi fost alesi "cu precadere" din rindul sefilor de departamente stiintifice, asa cum prevede articolul 42 din Statut. "Mai mult, cu o singura exceptie, Consiliul este format numai din cercetatori stiintifici gradul III. Totodata, intre noii alesi se afla si un cercetator a carui norma de baza nu este la Institut, ci la universitate, ceea ce contravine normelor Academiei", se mai arata in instiintarea semnata de acad. Dan Berindei.
Potrivit, tinerilor cercetatori insa – care au patru reprezentanti in noul Consiliul stiintific ales – "decizia Sectiei de istorie se bazeaza pe mai multe motive neintemeiate".
"Statutul Academiei prevede intr-adevar la articolul 42 ca membrii Consiliului stiintific urmeaza a fi alesi «cu precadere» dintre sefii departamentelor stiintifice din Institut, dar acelasi document prevede ca votul Adunarii generale este suveran in aceasta privinta, orice cercetator putind fi propus si ales cu votul a doua treimi dintre cercetatori", sustin intr-un comunicat de presa 15 tineri cercetatori ai Institutului de Istorie.
Mai mult, potrivit acestora, in Adunarea din 27 martie 2007, cind au avut loc alegerile, trei din cei cinci sefi de departamente stiintifice, au refuzat sa faca parte din noul Consiliu stiintific, pe motiv de boala sau de virsta, Adunarea generala stabilind inlocuitori ai acestora. Pentru Alexandru Zub, care este si presedinte al Consiliului, dar si sef de departament a fost ales, de asemenea un alt inlocuitor.
In aceste conditii, sustin cei 15 cercetatori, articolul 42 nu putea fi indeplinit intocmai. Mai mult, potrivit tinerilor cercetatori, nici "afirmatia conform careia «Consiliul este format numai din cercetatori stiintifici grad III», nu este adevarata. In noua formula, Consiliul este format din trei cercetatori cu gradul I (dr. Al.Zub, dr. Dumitru Ivanescu si dr. Mihai Ceausu), un cercetator II (dr. Petronel Zahariuc) si trei cercetatori III ( dr. Andi Mihalache, dr. Dorin Dobrincu si Flavius Solomon)".
Innoirea Consiliului, prin cercetatori cu grade superioare, era dificil de realizat, sustin cercetatorii, in conditiile in care de mai multi ani, posturile au fost blocate, printr-o decizie a Academiei Romane. Cit priveste alegerea in Consiliul stiintific a unui cercetator care detine jumatate de norma la Institut, in persoana lui Petronel Zahariuc, protestarii deciziei Sectiei de Istorie, sustin ca nu exista nici o reglementare care sa o interzica.
Amenintari, denigrari, presiuni
Refuzul conducerii Institutului de a organiza noi alegeri – pina de curind, cind tinerii au depus un memoriu in acest sens – a declansat un adevarat conflict de generatii. Disensiunile au mers atit de departe, incit s-a ajuns chiar si la "amenintari, denigrari, presiuni pentru parasirea locului de munca din partea directorului institutiei", se mai arata in comunicatul de presa.
In acest context, invalidarea alegerilor de catre Academie nu a fost chiar atit de surprinzatoare, spun protestatarii. "Nu inteleg cum un organism care functioneaza intr-un mod netransparent poate invalida alegeri democratice si legale. Dar la drept vorbind parca nu ma surprinde. Chiar din momentul desfasurarii Adunarii generale din 27 martie a.c., cind conducerea Institutului a realizat ca alegerile nu vor avea rezultatul scontat, noi, cei care am cerut reintrarea in legalitate, am fost preveniti ca nu vom obtine recunoasterea Sectiei de Stiinte Istorice si Arheologie a Academiei Romane", sustine dr. Dorin Dobrincu, unul dintre membrii Consiliului stiintific contestat.
In plus, sustin cei mai multi, decizia de invalidare nu apartine de fapt Sectiei de Istorie, ci directorului Institutului, acad, Al. Zub, cel responsabil de conflictul din cadrul Institutului. De altfel, Al. Zub este presedintele sectiei de Istorie, semnatarul Dan Berindei fiind presedinte onorific. "Al. Zub este practic cel care a luat decizia, si nu cei de la Academie", precizeaza dr. Andi Mihalache.
In conditiile perpetuarii, si chiar acutizarii disensiunilor din cadrul Institutului, viitorul institutiei se anunta a fi in continuare tensionat. "Acum s-a ajuns la un blocaj extrem de grav. Consideram ca exista o singura posibilitate de iesire de aici: recunoasterea Consiliului stiintific statutar ales de catre Adunarea generala din 27 martie a.c. In cazul in care legalitatea va fi in continuare incalcata, vointa cercetatorilor ignorata si demnitatea lor lezata, sintem decisi sa actionam in conformitate cu prevederile legale existente in Romania si in Uniunea Europeana", a mai declarat dr. Dorin Dobrincu.
La toate aceste nemultumiri, acad. Alexandru Zub nu a dorit sa isi spuna punctul de vedere. "Si ce vreti acum? Sa comentez? Nu vreau", a spus sec acesta.
Îți recomandăm
