Cele mai fierbinti marturii din „Dosarul Mitei“

Prisacaru: „La o intilnire cu Baltag, i-am comunicat acestuia numarul de telefon al lui Maftei“
„Mentin declaratiile date in cursul urmaririi penale si sint de acord sa dau declaratie. Anul trecut, in audienta la mine a venit denuntatorul Dorin Forna insotit de inculpatul Toni Baltag, care mi-au spus ca au o problema legata de legea fondului funciar, in sensul ca au o hotarire judecatoreasca definitiva si irevocabila de mai multi ani pentru o suprafata de teren si nu pot intra in posesia acestui teren. I-am indrumat la comisia judeteana de fond funciar, unde sint presedinte.

Precizez ca, de cind sint prefect, nu am participat decit la trei din sedintele comisiei de fond funciar. La nici una dintre acestea nu s-a discutat cazul Forna. Am stabilit ca la sedintele comisiei judetene de fond funciar sa se prezinte unul dintre cei doi subprefecti, incercind astfel sa am posibilitatea ca, fiind in afara comisiei, sa cenzurez hotaririle care sint ilegale si sa le trimit eventual inapoi la comisie, pentru ca eu sint cel care semnez hotaririle alaturi de subprefect.
Pamintul dat lui Forna ridica trei probleme
Domnul Forna a avut cam 6-7 hotariri ale comisiei judetene de fond funciar si stiu ca nu a acceptat amplasamentele – primul amplasament propus – si noi am cerut astfel avizul statiunilor de cercetare din Iasi pentru a vedea daca au amplasamente fara cercetare.
In final insa, dupa multiple proceduri, s-a ajuns la un amplasament care sa fie acceptat de domnul Forna, dar care ridica trei probleme: trebuia intocmit un proces-verbal de delimitare care trebuia intocmit si inaintat la Bucuresti, de unde trebuia sa fie restituit comisiei judetene.
De asemenea, pe acest proces-verbal trebuia sa fie si semnatura Primariei comunei Miroslava. De asemenea, mai exista si o a treia problema legata de existenta a doua hotariri cu doua numere diferite, stabilind cu subprefectul Leonte o modalitate de rezolvare a acestor probleme tehnice.
Din aceste probleme, doar ultima a fost rezolvata, insa si aceasta intr-un interval de 1-2 saptamini, dat fiind faptul ca membrii comisiei au fost in concediu.
Nu am solicitat niciodata teren de la Forna sau Baltag
Ieri-dimineata (31 august – n.r.) au venit la mine in birou denuntatorul si inculpatul Baltag, avind un dosar in mina si spunindu-mi ca hotarirea comisiei judetene nu este semnata. Am semnat-o pe loc si am rugat ca aceasta sa le fie comunicata. Dupa acest moment, urma intocmirea procesului verbal de delimitare si toata procedura despre care am vorbit anterior.
Nu am solicitat niciodata nici o suprafata de teren nici de la domnul Forna, nici de la domnul Baltag, insa stiam ca o parte din teren urma sa fie vinduta de catre domnul Forna.
Inca de anul trecut, domnul Forna mi-a spus ca domnul Baltag mi-a adus la cunostinta faptul ca domnul Forna doreste sa vinda o parte din suprafata de teren, insa eu i-am comunicat ca nu cunosc pe nimeni. La sfirsitul lunii iunie, la biroul meu a venit inculpatul Maftei (afaceristul arestat, Cristian Maftei – n.r.) care mi-a comunicat ca vrea sa cumpere pamint pentru parintii sai.
La urmatoarea intilnire cu domnul Baltag, cind acesta a reamintit ca domnul Forna doreste sa vinda o suprafata de teren, i-am comunicat acestuia numarul de telefon al inculpatului Maftei, alaturi de alte doua nume de persoane cunoscute in Iasi care cumpara terenuri.
Am fost rugat sa intervin pe linga cei de la ADS
Din acel moment, nu am mai luat legatura cu cei doi inculpati decit pentru a garanta seriozitatea unuia fata de celalalt. Nu cunosc ce s-a intimplat ulterior cu acest teren, insa intrarea in posesie a acestui teren nu poate fi facuta decit peste aproximativ 3 luni de zile si nu imi explic de ce sint invinuit ca as fi luat mita acest teren care nici nu apartine domnului Forna.
De asemenea, nu era sigur ca de la Bucuresti se primea acceptul sau ca si comisia din comuna Miroslava si-ar fi dat acceptul. Atit ieri, cit si in urma cu o saptamina, cind m-am intilnit cu domnul si doamna Forna si domnul Baltag, am fost rugat sa intervin pe linga cei de la ADS Bucuresti si Primaria Miroslava pentru a grabi acest lucru. Le-am promis ca voi incerca, dar nu am luat legatura cu cele doua institutii, accept ce poate fi verificat.
Precizez ca, dintr-o discutie avuta cu domnul Forna, am inteles ca domnul Ionita (Flavius Ionita, seful ADS – n.r.) doreste sa cumpere o parte din suprafata de teren, insa, ulterior, am avut o discutie cu inculpatul Ionita, care nu mi-a confirmat acest lucru. Apreciez ca termenul de rezolvare a unei cereri adresate comisiei judetene dureaza intre 6 luni si 1 an.
Am primit mai multe plingeri cu ocazia audientelor de la diversi petitionari care reclamau durata lunga a acestei proceduri. Exista numeroase situatii si probleme procedurale care duc la prelungirea acestui termen. Suprafata mare de teren revendicata de familia Forna nu a constituit un impediment in solutionarea cererii.
Ionita: „M-am implicat mai mult in caz pentru ca Baltag e coleg de partid cu mine“
„Imi mentin declaratiile date in cursul urmaririi penale si sint de acord sa dau declaratii in prezenta cauza. Sint seful ADS Iasi. Procedura de reconstituire a dreptului de proprietate este urmatoarea: initial, se depune o cerere la comisia locala de fond funciar, care ia o hotarire de validare sau de invalidare a acestui dosar.
Pentru ipoteza validarii, dosarul este inaintat comisiei de fond funciar, pentru cele invalidate, hotarirea comisiei poate fi atacata cu contestatie, contestatie ce se solutioneaza tot de comisia de fond funciar.
La comisia judeteana de fond funciar, dosarul este analizat de o comisie de sprijin alcatuita din juristi care intocmesc un proiect de hotarire. Acest proiect de hotarire este supus atentiei plenului de fond funciar.
Cind pentru solutionarea cererii nu mai exista teren pe raza suprafetei localitatii respective si se constata aceasta imprejurare de comisia judeteana de fond funciar, comisia se adreseaza institutiilor statului care detin terenuri, in speta ADS.
Astfel, se inainteaza o adresa catre ADS, in care se solicita sa se comunice daca exista suprafete de teren libere in proprietatea ADS. ADS comunica suprafetele de care dispune, iar plenul ia o hotarire pe care o comunica persoanei respective.
Baltag a facut multe drumuri la ADS, vreo 40
Denuntatorul avea un dosar format inainte ca eu sa devin seful ADS. Imi amintesc ca ii propusesem un amplasament pe care acesta il refuzase. Din cite imi amintesc, inculpatul Baltag a facut multe drumuri la ADS, vreo 40, iar eu l-am sfatuit sa formuleze cerere la comisia judeteana, explicindu-i toata procedura.
Pe rolul comisiei judetene de fond funciar sint aproximativ 30.000 de cereri, din care noi am solutionat doar 4.000. A durat, astfel, destul de mult pina cind comisia judeteana s-a adresat ADS si ADS a comunicat amplasamentul.
Am facut mai multe propuneri, iar comisia judeteana a validat unul din locurile propuse de noi, denuntatorul acceptind aceasta suprafata de teren. In urma acordului, s-a introdus in ordinea de zi a fondului funciar si a fost emisa hotarirea in acest sens. Aceasta a fost comunicata domnului Forna, cit si ADS, care avea rolul de a intocmi procesul verbal de delimitare, proces-verbal care este semnat de mai multe institutii, nu numai de ADS.
Nu imi amintesc sa fi fost intrebat daca sint multumit
Cu domnul Forna m-am intilnit de doua ori, insa precizez ca in nici una dintre aceste intilniri nici nu mi-a oferit si nici nu i-am pretins vreo suprafata de teren sau alt beneficiu pentru a-mi indeplini atributiile de serviciu.
Oricum, eu personal nu puteam sa iau vreo decizie legata de suprafata de teren oferita domnului Forna fara indeplinirea procedurii sus-mentionate. Nu imi amintesc daca am avut discutii cu prefectul legate de suprafata de teren a domnului Forna.
De fiecare data cind am fost vizitat de inculpatul Baltag, il asiguram de tot concursul meu, avind in vedere ca sintem si colegi de partid. Ieri, 31.08.2006, la mine in birou a venit inculpatul Baltag, insotit de domnul Forna, si l-am asigurat din nou de tot ajutorul meu, iar acestia mi-au multumit.
Nu imi amintesc sa fi fost intrebat daca sint multumit eu, ci ei mi-au multumit si pentru promisiunea pe care le-am facut-o, ca pina luni vor primi actele necesare, ca miercuri sa intre in comisia judeteana.
Numerosi cetateni mi-au promis beneficii
Il cunosc pe inculpatul Maftei. Acesta este un prosper om de afaceri din Iasi. Am discutat rareori cu acesta, insa niciodata legat de persoana domnului Forna. Nu am cunoscut faptul ca doreste sa cumpere 3 hectare de teren de la domnul Forna.
M-am implicat mai mult in aceasta cauza datorita faptului ca inculpatul Baltag era coleg de partid cu mine. Datorita multiplelor probleme ce le ridica aplicarea fondului funciar in Iasi, numerosi cetateni mi-au promis ca, daca le rezolv situatia, imi ofera diverse beneficii, insa niciodata nu am dat curs acestora, dar nu i-am dat afara din birou.
Este adevarat ca m-am intilnit in urma cu o saptamina cu inculpatul Baltag in comuna Mogosesti, insa nu am discutat probleme in legatura cu domnul Forna. Nu am nici un fel de relatii cu prefectul.
Prisacaru si Baltag au fost ieri fata in fata trei ore
Seria confruntarilor in dosarul „Mita prefectului“ a debutat ieri, primii confruntati fiind avocatul Toni Baltag si Radu Prisacaru. Incepind cu ora 12.30, la sediul Directiei Nationale Anticoruptie Bucuresti, prefectul a fost pus fata in fata cu avocatul denuntatorului sau, arestat si el.
Timp de aproximativ 3 ore, cei doi acuzati au raspuns la numeroase sarje de intrebari puse de anchetatori. „Nici nu s-au certat, nici nu s-au contrazis. Procurorii le-au pus intrebari, iar cei doi au raspuns pe rind“, a declarat avocatul George Stancov, fara a detalia insa care au fost intrebarile sau raspunsurile. Insa, a mai precizat el, confruntarea nu a adus nici o informatie noua.
Prefectul si avocatul Toni Baltag si-au pastrat versiunile initiale in legatura cu „terenul spaga“. Desi se zvonise ca va fi si o confruntare intre prefect si denuntator sau, Dorin Forna, aceasta nu a mai avut loc.
Astfel, dupa ora 15, Prisacaru si Baltag au parasit sediul DNA. „Astazi va fi o noua confruntare intre clientul meu (Toni Baltag, n.r.) si seful ADS Iasi, Flavius Ionita. Ea va incepe la ora 10, dar nu se stie cit va dura. De aceea, i-am rugat pe membrii familiei lui Toni Baltag sa nu mai vina la Bucuresti, pentru ca s-ar putea sa nu apuce sa-l vada“, a mai adaugat George Stancov, avocatul lui Toni Baltag.
Tot astazi, va fi adus la instanta omul de afaceri Cristian Maftei. Motivul este judecarea cererii de inlocuire a masurii de arest preventiv cu cea de a nu parasi tara, ceruta la inceputul saptaminii de avocatii omului de afaceri.
Radu Prisacaru trimite un comunicat de presa de dupa gratii
De dupa gratii, prin intermediul sotiei sale, Radu Prisacaru a trimis un comunicat de presa referitor la, sustine el, o interpretare eronata a unei parti a presei a spuselor sale in fata anchetatorilor.
El a tinut sa precizeze ca nu s-a legat niciodata de cele trei nume din PNL – Relu Fenechiu, Crin Antonescu si Cristian Adomintei, ci a facut referiri la alte nume si in alt context. Publicam integral continutul comunicatului de presa dat de Radu Prisacaru. „In conditiile in care vorbim despre Romania ca despre un stat de drept, in care principiile legalitatii si drepturilor indivizilor sint respectate si aparate, si in care justitia se doreste a fi impartiala, este inadmisibil faptul ca putem vorbi, in acelasi timp, despre modul partinitor si injust in care se face dreptate in societatea romaneasca. De aceea, nu inteleg cum parlamentari ca Adrian Nastase (fost prim-ministru al Romaniei) si Serban Mihailescu, impreuna cu fostul ministru secretar de stat Ionel Mantog, care sint cercetati in libertate, pentru aceeasi infractiune, nu reprezinta un pericol pentru ordinea publica, in timp ce noi, cei patru anchetati in acest dosar, sintem considerati in acest fel. Probabil este cazul sa ne intrebam daca avem de-a face cu un adevarat si corect act de justitie sau cu o razbunare politica!
Imi exprim aceasta banuiala pentru ca anumite declaratii au fost scoase din contextul lor original si „montate” in asa fel incit sa dea senzatia ca acuza oameni nevinovati, cum sint cei trei parlamentari PNL, Cristian Adomnitei, Relu Fenechiu si Crin Antonescu.
Mentionez ca singurele nume la care am facut referire in declaratiile mele, spunind ca si noi, cei patru, ar trebui sa beneficiem de acelasi tratament, sint cele ale lui Adrian Nastase, Serban Mihailescu si Stan Ionel Mantog, in contextul prezentat la inceputul prezentei luari de pozitie.
Asadar, in acest caz a fost speculata si redata in mod eronat, de catre unele canale media, o informatie care exprima altceva decit ceea ce a ajuns la cunostinta opiniei publice. Ma declar nedumerit de cum s-a putut intimpla ca o parte din presa sa se lase indusa in eroare, interpretind in afara realitatii anumite declaratii, cauzind prejudicii morale si de imagine unor persoane nevinovate.
Imi exprim totodata parerea de rau fata de situatia creata, din aceasta cauza unele persoane fiind victime ale dezinformarii.“