Mircea Drozan a incercat din nou sa-si cistige libertatea

Pentru a doua oara in aceasta saptamina, Mircea Drozan, director comercial al Combinatului, a fost adus in fata instantei deoarece a atacat sentinta prin care Judecatoria l-a obligat sa ramina in arest inca 30 de zile. La acest termen, avocatul apararii a atacat in termeni destul de duri motivele invocate de Parchet instantei de judecata pentru a nu-l pune in libertate pe Drozan.
La sfirsitul anului trecut, Judecatoria a prelungit mandatul de arestare emis pe numele lui Mircea Drozan, director comercial al Sidex, pentru comiterea infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave. Nemultumit de aceasta decizie, Drozan a declarat recurs, acesta judecindu-se ieri pe rolul Tribunalului.
"A accepta ca valabila si corecta o sesizare pentru prelungirea arestarii este un lucru foarte grav"
Avocatul directorului a atacat destul de dur "activitatea" Parchetului si a instantei in acest dosar sustinind ca procurorii fac confuzie intre institutiile de drept. "Cu privire la respingerea exceptiei referitoare la nelegala sesizare a instantei, tin sa precizez ca in cauza in care s-a luat masura arestarii preventive, cercetarea penala este efectuata de organul de politie, procurorul executind supravegherea acestei activitati. Potrivit Codului de Procedura Penala, prelungirea duratei arestarii se dispune pe baza propunerii motivate a organului care efectueaza urmarirea penala, propunere care este avizata de procurorul care exercita supravegherea. O eventuala sesizare a instantei, facuta direct de procurorul care exercita supravegherea urmaririi penale, fara sa exercite propunerea motivata de prelungire a arestarii, facuta de organul de cercetare nu poate fi considerata ca legala. A accepta ca valabila si corecta o sesizare pentru prelungirea arestarii care incalca flagrant dispozitiile speciale si imperative, inseamna, practic, a indemna, indirect, la ignorarea ori nesocotirea legii, ceea ce este un lucru foarte grav", a afirmat avocatul lui Mircea Drozan.
"Temeiurile invocate de instanta sint nelegale si netemeinice"
Avocatul apararii a mai afirmat ca motivele pentru care lui Drozan i-a fost prelungit mandatul de arestare contravin legii. "Instanta de fond a precizat ca afirmatiile ca inculpatul Drozan s-a sustras de la urmarirea penala ascunzindu-se intr-un spital de psihiatrie, ca incearca sa influenteze martorii, ca a mai comis si alte fapte, unele fiind chiar de coruptie, nu sint probate printr-un act din prezentul dosar. Pe de alta parte, considerentul potrivit caruia lasarea in libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publica reprezinta cazul in baza caruia poate fi luata masura arestarii preventive. A accepta o asemenea idee ar insemna sa se nege insasi insitutia si procedura prelungirii de catre institutia si procedura prelungirii de catre instanta, care se aplica in mod automat si in mod perpetuu, dupa fiecare 30 de zile ale lunii, prin simpla reproducere a temeiurilor care au stat la baza luarii acestei masuri. Temeiturile invocate de instanta sint nelegale si netemeinice", a mai adagat avocatul.
Parchetul se opune din rasputeri eliberarii lui Drozan
Procurorul de sedinta a afirmat ca decizia Judecatoriei prin care i-a fost prelungit mandatul de arestare este temeinica si legala. "Solicitam respingerea recursului declarat de inculpat impotriva deciziei Judecatoriei", a sustinut procurorul. Instanta a ramas in pronuntare in privinta recursului declarat de Mircea Drozan. Vom reveni. (Cristina SARBESCU)