REVOLTATOR: Scandalul interceptarilor telefonice de la Iasi a fost musamalizat in mod grosolan de procurori

Neputinta in aflarea adevarului sau pur si simplu musamalizarea unei situatii care putea deveni exploziva, generind un scandal national? In care din aceste situatii s-au aflat procurorii care au „lucrat” la dosarul telefoanelor interceptate la Iasi? „Lipsa de vointa, as spune eu. Am cerut Parchetului sa-mi precizeze numarul postului telefonic care m-a intretinut, in aprilie anul trecut, timp de jumatate de ora cu inregistrarile altor convorbiri telefonice. Un lucru simplu, care era la indemina procurorilor. Ce raspuns am primit? «Nu exista invinuit». Ca in gluma cu unchiul si nepotul. «Buna ziua, unchiule!», «Bat poarta, nepoate!». Nu au descoperit numarul sau nu au vrut”, a fost parerea fostului consilier local Dan Carlan. Proba prezentata anchetatorilor de acesta a fost o caseta audio pe care erau inregistrate aproape 20 de minute de convorbiri telefonice ale unor ieseni, convorbiri transmise „live” de la un post telefonic pe mobilul consilierului. „Am cerut Mobifon sa-mi precizeze numarul postului telefonic care mi-a tinut mobilul deschis. Mi-au raspuns ca astfel de date sint puse doar la dispozitia procurorilor. De aceea m-am adresat Parchetului”, a precizat Dan Carlan. Ulterior s-a declansat un imens scandal, care a ajuns inclusiv in discutia Parlamentului Romaniei. Trebuia gasit cineva raspunzator pentru interceptarea ilegala a telefoanelor.
Ping-pong cu dosarul
La Iasi, dosarul a fost repartizat procurorului Curtii de Apel Adrian Idriceanu. Avea renumele de cel mai „tare” procuror atita vreme cit, in premiera, de-a lungul timpului, prinsese spioni si pusese la zid mafia alcoolului din Iasi. Numai ca procurorul Idriceanu nu a reusit sa se dezmeticeasca bine ca dosarul i-a si fost „sterpelit” de Bucuresti. S-a simtit izul unei afaceri „groase” sau s-a dorit „musamalizarea” rapida, precum s-a incercat si in cazul Kurt Treptow? A doua ipoteza pare a fi mai aproape de adevar. Sapte luni de zile a stat dosarul la Parchetul Curtii Supreme de Justitie. Cit sa se depuna un strat gros de praf, caci oricum nimic altceva nu s-a intimplat. Procurorii generali nu au desigilat nici macar computerul consilierului Carlan, computer pe care se afla inregistrarea telefonica in cauza. Ceea ce dovedeste in mod clar lipsa de interes pentru aflarea adevarului. Dupa atita amar de vreme, intrebarea „care este postul telefonic de pe care s-au auzit convorbirile transmise pe mobilul lui Carlan?” a ramas fara raspuns. Nici SRI, nici „Romtelcom”, nici „Connex”, nimeni nu a gasit cheia afacerii sau nu a vrut sa o gaseasca.
Ce a cerut Carlan si ce au raspuns oficialii
De ce era atit de importanta aflarea numarului de telefon care a venit in contact cu mobilul lui Carlan? In functie de acesta se putea demonstra ca, in Romania, telefoanele mai sint inca ascultate grosolan. Initial, oficialii au incercat sa arunce vina pe vreo defectiune tehnica a „Romtelecom”. Dar, a precizat la vremea respectiva „Romtelecom”, „pe 7 aprilie 2003 nu s-au inregistrat defectiuni. Nu este posibila o conectare accidentala fara a fi inregistrata in situatia privind detailarea convorbirilor telefonice a postului fix digital din reteaua «Romtelecom»”. Serviciul de telefonie „Connex” a refuzat sa colaboreze. „Au fost trimise doua adrese catre «Connex» pe 21 aprilie 2003 si 22 ianuarie 2004, dar nu a venit nici un raspuns la dosar”, ne-a declarat Dragomir Tomasevschi, avocatul lui Dan Carlan. Serviciul Roman de Informatii a aruncat in joc un raspuns ambiguu. „SRI mi-a comunicat ca, pentru telefonul meu mobil, nu s-a cerut sau emis ordonanta de interceptare a convorbirilor. Nimic despre numarul postului telefonic de la care am fost «intretinut» cu convorbirile respective”, a mentionat Dan Carlan.
„Trebuie sa ne obisnuim cu ideea ca, in Romania, intimitatea convorbilor telefonice poate fi oricind violata”, a concluzionat acesta. Lucru pe care, iata, am putea sa-l concluzionam si noi. (Nicolae MANOLIU)