Atenție de la ce instituție cereți despăgubiri în cazul unui copac căzut peste mașină!

Bogdan I. se afla la volanul autoturismului său pe șoseaua Iași – Tomești pe 20 noiembrie 2021, în jurul orei 13.30. În mașină se mai aflau tatăl său, fratele său și fiul acestuia. Când a ajuns în dreptul societății SC Colect Metal, un arbore aflat pe partea stângă a șoselei s-a prăbușit peste partea carosabilă, lovind automobilul. Ocupanții acestuia au avut noroc, accidentul soldându-se doar cu pagube materiale. Șoferul a sunat la Serviciul 112 însă, nefiind victime, la fața locului nu s-a deplasat niciun echipaj de poliție. Ulterior, în baza devizului de reparații, s-a adresat Primăriei cu o cerere de despăgubire. Aceasta a fost respinsă, așa că Bogdan I. s-a adresat instanței, cerând daune în valoare de 15.960 lei.

În fața magistraților Judecătoriei, reprezentanții municipalității au invocat lipsa calității procesuale pasive, respectiv faptul că nu Primăria putea fi ținută responsabilă pentru accident. Ei au arătat că Primăria delegase în 2010 activitatea de întreținere, tăiere și curățire a arborilor către SC Servicii Publice SA. Prin specialiștii săi, societatea era cea care trebuia să constate existența unui arbore putred pe marginea șoselei și să informeze Primăria. Ulterior, aceasta ar fi dispus tăierea copacului. Câtă vreme Servicii Publice SA nu făcuse o astfel de informare, responsabilitatea îi aparținea.

Această apărare este standard în procesele în care Primăriei i se cer despăgubiri pentru mașini avariate de copaci rupți. De regulă, judecătorii o resping, iar municipalitatea este condamnată la plata de daune. De această dată, magistrații au acceptat că Primăria nu avea calitate procesuală, dar cu o altă motivație. Judecătorii au invocat un protocol de predare-primire a unui sector din DN 28 încheiat în 2004 între Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale (CNADNR) pe de o parte și Primărie, pe de altă parte. Un tronson de aproximativ 10 km, inclusiv o parte din Calea Chișinăului, rebotezată șoseaua Iași – Tomești, era cedat de Primărie și preluat de CNADNR.

Accidentul avusese loc pe acest tronson. Prin urmare, nu Primăria trebuia chemată în instanță ca administrator al drumului, ci CNADNR. „Instanţa constată că, în ceea ce priveşte condiţia ca persoana în discuţie să deţină paza juridică a lucrului, administratorul drumului public este cel care poate răspunde civil ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare sau a semnalizării necorespunzătoare a obstacolelor aflate pe drumului public. Prin urmare, pârâta nu deţinea la momentul producerii incidentului din data de 20.11.2021 paza juridică a lucrului, sectorul de drum respectiv aflându-se în administrarea CNADNR”, au justificat magistrații Judecătoriei respingerea plângerii lui Bogdan I. Sentința nu este însă definitivă, ea putând fi contestată.