Caz la Judecătorie: Se pot obţine despăgubiri chiar în cazul accidentelor care nu necesită îngrijiri medicale

În dimineața zilei de 9 octombrie 2020, A.M.R. se îndrepta spre școală, Colegiul Economic „Virgil Madgearu” de pe strada Sf. Andrei. La trecerea de pietoni din dreptul liceului, fata de 14 ani s-a asigurat, după care a început să traverseze. Nu a apucat să facă însă decât doi pași și a fost acroșată de un autoturism Kia Sportage condus de L.S. și care venea dinspre strada Sf. Petru Movilă. L.S. își lăsase la rândul său copilul la școală. Fata a fost transportată la Spitalul pentru Copii, unde a rămas timp de o zi pentru investigații. I s-a recomandat o perioadă de repaus la domiciliu, dar s-a considerat că nu este nevoie de îngrijiri medicale. În februarie 2021, Parchetul de pe lângă Judecătorie a clasat dosarul, întrucât fapta nu era prevăzută de legea penală.

Cazul a ajuns totuși în instanță, mama fetei chemând în judecată asigurătorul autoturismului, Grawe România SA. În numele fetei, ea a cerut 3.000 lei ca daune materiale, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale, a medicamentelor și a transportului și 10.000 euro, ca daune morale. De partea cealaltă, reprezentanții Grawe România au arătat că fata nu a avut nevoie de îngrijiri medicale îndelungate, susținând totodată că accidentul se produsese și din vina acesteia. „Este cunoscută neatenția adolescenților care se avântă pe trecerea de pietoni, de multe ori în fugă, fără să se asigure. Reclamanta nu s-a asigurat, întrucât dacă s-ar fi asigurat într-adevăr, ar fi putut să vadă autoturismul, astfel încât există o culpă comună”, au apreciat aceștia. La rândul său, șoferul a apreciaat că accidentul ar fi fost doar o „șicanare”. Conform declarațiilor lui L.S., mașina abia ce se pusese în mișcare, neexistând un impact între aceasta și victimă. Fata doar se speriase. Șoferul a refuzat însă să răspundă la interogatoriu, fapt interpretat de judecători ca un început de dovadă în folosul reclamantei.

Judecătorii au respins aprecierea reprezentanților Grawe România, că ar fi fost vorba de o culpă comună. Cercetările stabiliseră clar că vina exclusivă aparținea șoferului, iar asigurătorul nu adusese nicio dovadă că lucrurile ar fi stat altfel. Magistrații au respins și declarațiile lui L.S., conform cărora accidentul practic nu existase. „Din înregistrarea video rezultă fără echivoc că intervenientul forțat, în timp ce conducea autovehiculul marca Kia, a lovit-o cu partea frontală a mașinii pe reclamantă care se afla în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni, iar în urma impactului, reclamanta a fost aruncată la o distanță de câțiva metri față de mașină, impactul fiind unul violent”, au arătat judecătorii.

Fata nu fugise pe trecere, ci abordase traversarea cu prudență. Văzuse mașina, dar nu i se putea imputa faptul că nu s-a gândit că L.S. nu va frâna. Magistrații Judecătoriei au recunoscut daune materiale în sumă de 2.458 lei și daune morale de 3.000 de euro. Chiar dacă accidentul nu avusese consecințe fizice, impactul psihic existase fără putință de tăgadă. Iar conform legii, „autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”. Apelul declarat de Grawe România SA a intrat marți pe rolul Tribunalului.