Dat în judecată de o viitoare poliţistă pentru nişte cuvinte obscene spuse în faţa blocului. A câştigat însă

În urmă cu doi ani, G.M se întorcea într-o seară de la antrenamentul pe care îl făcea în vederea susţinerii examenului de admitere la şcoala de poliţie. În faţa blocului se aflau patru vecini pe care i-a salutat şi cu care a schimbat câteva cuvinte. În acel moment, ar fi apărut I.M., într-o stare vădită de ebrietate, cu o sticlă de bere deschisă şi care din senin ar fi început să-i adreseze jigniri, cum că femeia ar practica sexul oral şi ar fi o femeie de moravuri uşoare. G.M. a precizat că a sunat la 112, iar poliţistul venit la faţa locului l-a avertizat verbal pe I.M.

A doua zi însă, bărbatul s-ar fi luat din nou de ea, ceea ce a determinat-o pe G.M. să se plângă Judecătoriei. Femeia a cerut obligarea lui I.M. la plata unor despăgubiri în sumă de 100.000 lei. Pentru a-şi dovedi afirmaţiile, ea a prezentat în instanţă o înregistrare audio, desfăşurătorul telefonic care atesta apelul la 112, chemând totodată ca martoră o vecină care s-ar fi aflat la un balcon.

De partea cealaltă, lucrurile s-au văzut altfel. I.M. a povestit în faţa judecătorilor că în seara respectivă se afla în faţa blocului cu câţiva prieteni. Cum toţi erau bărbaţi, discuţia liberă ar fi putut cuprinde şi unele expresii „picante” sau cuvinte cu tentă vulgară, fără însă ca acestea să facă referire la cineva anume şi cu atât mai puţin la G.M. Aceasta se arătase însă iritată de faptul că trebuie să audă comentariile fără perdea ale bărbaţilor, reproşându-i acest lucru mai ales lui I.M. După un schimb de replici cu I.M., femeia ar fi urcat în bloc. La faţa locului nu venise niciun poliţist, iar a doua zi I.M. stătuse în casă, neavând cum să se mai întâlnească cu femeia atunci. Se întâlnise din nou cu ea după două zile, pe când bărbatul se întorcea acasă cu soţia şi fiica sa. Atunci, G.M. ar fi deschis dicuţia despre incident, reproşându-i aspecte departe de realitate. I.M. a apreciat ca absurd cuantumul despăgubirilor cerute de femeie, în condiţiile în care nicio persoană din afara grupului iniţial nu auzise discuţia, considerând că G.M. vrea doar să obţină un câştig facil.

Afirmaţiile celor două părţi fiind contradictorii, magistraţii Judecătoriei s-au bazat pe probe şi declaraţiile martorilor pentru a desluşi situaţia. Înregistrarea depusă de G.M. la dosar nu a lămurit nimic, din aceasta nerezultând afirmaţiile pe care le-ar fi făcut I.M. Faptul că sunase la 112 nu ajuta cu nimic la aflarea conţinutului discuţiei din faţa blocului. Martora propusă de G.M. îl auzise pe bărbat vorbind urât şi adresând injurii, dar nu putea fi sigură că respectivele cuvinte îi erau adresate reclamantei. „Faţă de considerentele expuse, instanţa apreciază că nu s-a făcut dovada că pârâtul a săvârşit o faptă ilicită, ca o primă condiţie pentru angajarea răspunderii civile delictuale. Ţinând cont că în speţă fapta ilicită nu a fost dovedită, instanţa nu va mai proceda la analizarea celorlalte condiţii ale răspunderii civile delictuale şi va respinge acţiunea reclamantei, ca neîntemeiată”, au conchis judecătorii. Împotriva deciziei acestora, G.M. a declarat apel, acesta intrând miercuri pe rolul Tribunalului.