După divorţ, soacra a cerut de la fostul ginere banii cu care îl ajutase cu ani în urmă. Judecătorii i-au dat dreptate

Fiica Luchiței U. îl cunoscuse pe Gabriel L. în 2017 și s-a căsătorit cu acesta un an mai târziu. Conform plângerii femeii, în urma unor îndelungi insistențe i-a dat lui Gabriel L. 30.000 lei, respectiv economiile sale. Trei luni mai târziu, i-a mai dat 74.300 lei, obținuți din vânzarea unei garsoniere rămase de pe urma soțului său, decedat. În momentul respectiv, date fiind relațiile dintre cei doi, soacra s-a aflat în imposibilitatea morală de a încheia cu ginerele un contract scris. Tinerii soți au divorțat în martie acest an, iar acum, fosta soacră își cerea înapoi banii, actualizați cu rata inflației.

Din partea fostului ginere, lucrurile se vedeau altfel. Se mutase cu viitoarea sa soție în garsoniera de pe strada Sălciilor în toamna lui 2017. Garsoniera nu era locuibilă, așa că trebuise să investească 10.000 euro în renovarea acesteia. Suma de 30.000 lei primită de la soacră reprezenta plata parțială a acestor investiții. Cheltuielile pentru cununia civilă, de 5.000 euro, fuseseră suportate de bărbat. La fel și cele pentru nuntă, de pe urma căreia rezultase o pierdere de 8.000 euro. Cei 74.300 lei virați de soacră a doua oară, nu reprezentaseră un împrumut. Banii fuseseră folosiți în casă de cei doi soți. Numai cele 7 concedii petrecute în străinătate cu soția sa costaseră peste 15.000 euro. De altfel, în martie 2019, bărbatul contractase un credit de 80.000 lei, ceea ce nu justifica necesitatea unui nou împrumut, de la soacră.

Conform Codului Civil, banii dați de soacră ginerelui puteau fi priviți ca un împrumut de consumație, caz în care ei trebuiau returnați. Legea permite și acordarea, ca liberalitate, a unui dar, însă acesta poate avea o valoare maximă de 25.000 lei. De la aceste prevederi au plecat magistrații Judecătoriei în analiza cazului. Ei au respins afirmațiile lui Gabriel L., conform cărora prima tranșă, de 30.000 lei, reprezentase o decontare a cheltuielilor făcute de bărbat pentru renovarea apartamentului. Fosta soacră depusese la dosar facturi de utilități și întreținere, ca și chitanțe reprezentând contravaloarea unor lucrări de reparații și achiziții de materiale și mobilier.

„Existenţa dovezilor de plată în original în posesia reclamantei conduce la concluzia că respectivele cheltuieli au fost achitate de către reclamantă. În plus, prin probele administrate pârâtul nu a dovedit faptul că a efectuat pretinsele lucrări de îmbunătăţire, pe propria cheltuială, şi cu atât mai puţin a unei înţelegeri cu reclamanta care să vizeze restituirea acestora”, au apreciat judecătorii. Ei nu au acceptat nici ideea că soacra i-ar fi făcut pur și simplu cadou, dintr-o dată, banii rezultați din vânzarea garsonierei. „Nu s-a dovedit că reclamanta şi-a manifestat dorinţa de a sprijini din punct de vedere material cheltuielile familiei fiicei sale, iar în considerarea relaţiei mamă-fiică un astfel de ajutor ar fi putut fi oferit în mod direct, prin remiterea manuală a unor sume de bani, şi nu prin viramentul unor sume de o valoare considerabilă. Se remarcă şi faptul că suma de 74.367 lei a făcut obiectul unui singur virament, în vreme ce un pretins ajutor pentru cheltuielile familiei tinere (vacanţe, nivel de trai ridicat) ar fi fost oferit în diverse tranşe, funcţie de nevoile acestora”, au explicat magistrații.

Judecătoria l-a obligat pe fostul ginere la returnarea sumei de 104.367 lei, reprezentând împrumut nerestituit. Ei au respins însă celelalte pretenții ale soacrei. Conform Codului Civil, în lipsa altor mențiuni, împrumuturile se restituie la valoarea lor inițială. Pronunțată luni, sentința poate fi atacată cu apel.