Onoarea viceprimarului Harabagiu, întoarsă pe toate feţele de judecătorii Curţii de Apel

În urmă cu două săptămâni, ANI a anunțat sesizarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la faptul că Harabagiu și-ar fi folosit funcția de viceprimar pentru favorizarea socrilor săi prin semnarea unor acte adiționale la contractul încheiat între Primărie și firma unde aceștia erau angajați. Concret, în 2015 municipalitatea a închiriat către New Bauen Build, firmă la care lucrau socrii lui Harabagiu, un fost punct termic din Tătărași. Contractul a fost prelungit anual, Harabagiu semnând ca viceprimar actele adiționale din 2018, 2019 și 2020. În acest mod, socrii săi ar fi obținut un folos patrimonial, existând deci un conflict de interese.

„Pentru primele două acte adiționale a intervenit prescrierea. Oricum, erau simple acte de prelungire automată a închirierii. Iar în ce-l privește pe al treilea, se prevedea majorarea chiriei și obligarea firmei la constituirea unei garanții reprezentând echivalentul pe două luni a chiriei. Unde e «folosul patrimonial»? Firma nu a câștigat nimic. Socrii mei, nici atât. Dacă ar fi încasat prime, al 13-lea salariu sau altceva, dacă ar fi făcut parte din conducerea firmei, mai înțelegeam. Dar erau angajați pe leafa minimă. Socrul meu era paznic, iar soacra, vânzătoare. Unul a mai câștigat 7 lei la pensie, altul 13 lei”, a spus ieri Harabagiu.

Conform acțiunii înaintate în instanță de Harabagiu, conflictul de interese ar fi intervenit în cazul în care ar fi avut un interes personal „care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi reveneau potrivit Constituției și altor acte normative”. Or, contractul de închiriere dintre Primărie și firma la care lucrau socrii lui Harabagiu fusese încheiat în 2015, înainte ca Harabagiu să devină viceprimar și în urma unei licitații publice. În 2020, când a fost semnat ultimul act adițional, socrul viceprimarului, nu mai lucra de cinci luni la firma respectivă.

„Actul adițonal nu avea nicio relevanță pentru soacra mea. Tot leafa aia o lua și dacă era semnat și dacă nu. De altfel, inspectorii ANI nu au putut stabili niciun prejudiciu și niciun folos material concret”, a spus Harabagiu. Dosarul a fost înregistrat luni pe rolul Curții de Apel. Instanța nu a stabilit încă primul termen al procesului.