Şofer amendat pentru accident pe trecere: procurorii, revoltaţi, au obţinut rejudecarea dosarului

Zenovel Ungureanu lucra ca pădurar la Ocolul Silvic Ciurea. În ziua incidentului, acesta băuse la serviciu 100 ml de ţuică. A povestit ulterior că în jurul orei 17.00 a fost sunat de fiul său, care i-a cerut să-i aducă o borsetă, uitată în maşină. Băiatul suferea de diabet, având nevoie de patru doze zilnice de insulină.

După o oră, Ungureanu s-a urcat la vilanul Daciei sale şi a plecat din pădurea Cetăţuia spre cartierul Dacia, unde îşi avea domiciliul. La trecerea de pietoni din dreptul podului Mircea cel Bătrân, a lovit o femeie care tocmai traversa. Aceasta nu a fost rănită grav, reuşind să se ridice cu ajutorul celor din apropiere. Analizele ulterioare au stabilit că Ungureanu avea o alcoolemie de 2‰ în sânge.

Şoferul a avut noroc după noroc. Întâi, victima accidentului nu a depus plângere pentru vătămare corporală, deci Ungureanu a fost judecat doar pentru conducere sub influenţa alcoolului. Apoi, procurorul de şedinţă a cerut aplicarea unei pedepse cu suspendare, dar şi aceasta a apreciată de magistraţii Judecătoriei ca fiind prea severă, întrucât şoferul nu avea antecedente penale.

„Nicio probă din dosar nu indică o probabilitate reală ca inculpatul să reitereze comportamentul său, ci mai degrabă relevă că fapta săvârşită reprezintă o întâmplare izolată, care nu se va repeta în viitor”, au justificat judecătorii decizia de a aplica o simplă amendă penală de 5.400 lei.

Decizia a fost considerată de procurori ca „nejustificat de blândă”, mai ales în condiţiile în care şoferul provocase un accident. Ungureanu ar fi putut să meargă acasă cu un taxi sau să apeleze la un coleg de muncă, dacă se grăbea.

Dar nici măcar asta nu se putea spune. Fiul său l-ar fi sunat la ora 17.00, dar Ungureanu a mai stat la muncă încă o oră, semn că nu era vorba de nicio urgenţă. În plus, procurorii au apreciat că şoferul minţise. Era greu de crezut că un tânăr care trebuia să-şi injecteze patru doze de insulină zilnic ar fi avut nevoie de medicament doar spre seară.

Soluţia dată de magistraţii Curţii de Apel nu a luat în considerare niciunul dintre aceste argumente. La redactarea primei sentinţe, grefierul de şedinţă greşise. Copiase cuvânt cu cuvânt considerentele din altă sentinţă, care fusese pronunţată în aceeaşi zi.

Practic, sentinţa lui Ungureanu era aplicată pentru conducere sub influenţa alcoolului, dar considerentele ei vorbeau pe larg de o bătaie dintre doi bărbaţi. Ca urmare, judecătorii Curţii de Apel au apreciat că, deşi faptele de care era acuzat Ungureanu erau clare, în cazul lui nu se respecta principiului dublului grad de jurisdicţie.

Conform legii, în cazurile penale, dosarul poate trece prin două instanţe: cea de fond şi cea de apel, însărcinată cu verificarea corectitudinii primei decizii.

„Curtea constată că hotărârea primei instanţe nu cuprinde expunerea de motive (considerentele), respectiv nici analiza situaţiei de fapt şi de drept, nici analiza probatoriul administrat în faza de urmărire penală şi de judecată în primă instanţă, nici analiza criteriilor de individualizare judiciară a pedepselor”, au constatat magistraţii. Aceştia au dispus trimiterea dosarului înapoi la instanţa inferioară, pentru rejudecare.