Vatman în proces cu CTP: nu a vrut să urce în tramvai pentru că nu avea trusă de prim ajutor

Un caz ajuns pe masa judecătorilor Curţii de Apel ridică semne de întrebare cu privire la legalitatea felului în care se desfăşoară activitatea Companiei de Transport Public. Un vatman a fost sancţionat după ce a refuzat să iasă la stradă cu tramvaiul ce îi fusese repartizat, invocând lipsa trusei de prim ajutor, obigatorie la plecarea în cursă a oricărui autovehicul. Faptele s-au petrecut în vara anului trecut. Pe 23 mai, P.D. s-a prezentat ca de obicei la serviciu, pentru a ieşi pe traseu cu vagonul 123, cu care era planificat. Vagonul era dotat corespunzător, inclusiv cu trusă de prim ajutor, pe care P.D. o cumpărase împreună cu colegul său. I s-a comunicat însă că în acea zi va merge cu tramvaiul 336, care urma să iasă pe traseul 1 la ora 4.57. A refuzat să urce la comenzile vagonului, invocând faptul că acesta nu avea trusă de prim-ajutor, şi a cerut să fie repartizat înapoi pe tramvaiul 123. Revizorul tehnic l-a testat imediat alcoolscopic, constatând că vatmanul nu era băut. Apoi i-a spus că nu are alt vagon disponibil, aşa că poate pleca acasă.

P.D. a mai stat în faţa sediului până la 6.30, când a plecat. O lună mai târziu, a fost chemat în faţa comisiei de disciplină şi penalizat cu 10% din salariul pe o lună. În faţa magistraţilor Tribunalului, reprezentanţii CTP au afirmat că sancţiunea a fost justificată, întrucât P.D. nu a respectat planificarea întocmită de şeful de coloană şi dispoziţiile primite de la revizorul tehnic şi impiegatul de mişcare. Din punctul de vedere al CTP, vatmanul părăsise serviciul fără aprobarea şefului ierarhic şi nu-şi îndeplinise atribuţiile de serviciu.

În analiza cazului, judecătorii s-au raportat la prevederile Codului Rutier, care impune ca orice autovehicul să fie dotat cu trusă medicală de prim ajutor, triunghiuri reflectorizante şi stingător de incendiu omologate. Or, chiar un impiegat declarase că niciunul dintre tramvaiele CTP nu are în dotare trusă medicală, iar reprezentanţii companiei nu putuseră demonstra contrariul. Magistraţii au conchis că refuzul de a respecta o dispoziţie nelegală nu poate fi considerat ca fiind abatere disciplinară. Instanţa a luat totuşi în considerare faptul că P.D. plecase de la serviciu fără acordul superiorului direct. Ca urmare, sancţiunea salarială nu a fost anulată, ci înlocuită cu un avertisment scris. Contestaţia depusă de CTP împotriva sentinţei a fost respinsă ieri de Curtea de Apel.