Pentru inspectorii Direcției de Finanțe, frauda e contagioasă. Ce poți păți când faci tranzacții cu firme care au cazier fiscal

Inspectorii fiscali au controlat în 2017 activitatea SC Strong Image Construct SRL din Valea Adâncă. Pe parcursul activității sale, firma făcuse achiziții de la alte două societăți comerciale, intrate în faliment în 2014, respectiv 2017. Cei doi furnizori aveau cazier fiscal, făcuseră la rândul lor tranzacții cu alte societăți cu comportament fiscal incorect, făceau transporturi de mărfuri cu mașini de ocazie și nu aveau puncte de lucru declarate și, conform inspectorilor, nu aveau stocuri de marfă. Inspectorii au conchis că facturile prezentate de Strong Image SRL nu prezentau operațiuni reale și că societatea era complice la o fraudă. Codul Fiscal permite autorităților fiscale să „nu ia în considerare o tranzacție care nu are un scop economic” la stabilirea unui impozit sau a unei taxe. Acest paragraf din lege a fost invocat și de inspectorii fiscali, care nu au acceptat deducerea unei TVA de 342.000 lei și au calculat un impozit pe profit suplimentar de 228.000 lei.

Reprezentanții Strong Image SRL au contestat concluziile inspectorilor fiscali, dar contestația a fost respinsă de Direcția Generală a Finanțelor Publice. Singura soluție posibilă rămânea instanța de judecată. Aici, reprezentanții firmei au afirmat că inspectorii se bazaseră doar pe bănuieli, fără a furniza și dovezi. În momentul înregistrării tranzacțiilor, cei doi furnizori aveau și utilaje, și salariați, și activitate, intrând în insolvență ulterior. Fiscul formulase o plângere penală pentru fraudă, dar aceasta nu ieșise din faza cercetărilor nici după 7 ani, ceea ce ar fi însemnat tocmai că nu avusese loc nicio fraudă. În plus, a arătat avocatul firmei, practica Fiscului, de a refuza deducerea cheltuielilor aferente tranzacțiilor ca urmare a comportamentului fiscal al furnizorilor, fusese condamnată atât de instanțele judecătorești, cât și de Curtea de Justiție a Uniunii Europene.

Aceeași opinie, că nu poate fi sancționată o firmă pentru comportamentul alteia, a fost împărtășită și de magistrații Tribunalului. Fiscul avea dreptul legal de a nu lua în considerare unele tranzacții, dar numai dacă demonstra că ele nu avuseseră un scop economic. „Or, pârâţii (Fiscul, n.r.) nu au indicat şi nici dovedit, că reclamanta nu a efectuat tranzacţiile în folosul desfăşurării activităţii sale, respectiv că achiziţiile reflectate în facturile prezentate nu ar fi reale, ci doar au stabilit că se impune înlăturarea tranzacţiilor întrucât furnizorii au avut comportament fiscal inadecvat. În atare context, pârâţii trebuiau să facă dovada că reclamanta a fost complice la fraudă în cazul tranzacţiilor respective, având cunoştinţă de acest aspect şi participând intenţionat, corelat cu furnizorii, la tranzacţii menită a eluda prevederile legale de către toţi participanţii”, au arătat judecătorii.

Singurul argument cât de cât concret adus de Fisc în favoarea ideii de fraudă fusese faptul că aceeași persoană se ocupa și de contabilitatea furnizorilor, și de cea a Strong Image Construct SRL. Or, din nou era vorba doar de o bănuială, fără a se dovedi efectiv că tranzacțiile înscrise de contabilă erau fictive.

Tribunalul a dispus anularea deciziei de impunere emise de Fisc, exonerând firma din Valea Adâncă de la plata celor 670.000 de lei. Sentința nu este definitivă, Fiscul atacând-o în fața Curții de Apel. La această instanță, procesul a început ieri. Dezbaterile au fost amânate pentru luna viitoare, urmând să se solicite Parchetului de pe lângă Tribunal detalii cu privire la ancheta demarată în urma controlului Fiscului.