Caută 
O neglijenţă din Parlament se sparge în capul unei simple ieşence
Până şi judecătorii se simt legaţi de mâini în faţa unei probleme banale cerute de femeie
2 MIN
O problemă de constituţionalitate lăsată în aer de Parlament se sparge în capul cetăţenilor. O ieşeancă a cerut instanţei numirea unui tutore al mamei sale, grav bolnavă. Solicitarea a fost însă respinsă, pentru că parlamentarii au uitat să reglementeze o problemă legislativă, după ce un paragraf din Codul Civil a fost declarat neconstituţional.
În iunie anul trecut, Georgeta G.M. a solicitat punerea sub interdicţie a mamei sale şi numirea ca tutore al acesteia a fiului său. Ieşeanca şi-a motivat acţiunea prin starea de sănătate a mamei sale. În afara afecţiunilor fizice specifice vârstei, Floarea G.M. suferă şi de ateroscleroză cerebrală, atrofie cerebrală şi demenţă mixtă în formă severă.
Prin punerea sub interdicţie, persoana lipsită de discernământ nu mai are posibilitatea de a dispune direct de bunurile sale, acest drept revenindu-i tutorelui. Este modalitatea stabilită de Codul Civil pentru a bloca situaţiile în care alte persoane profită de incapacitatea celui bolnav de a-şi mai distinge propriile interese.
Primul alineat al articolului 164 din Codul Civil, care stabileşte punerea sub interdicţie judecătorească, a fost declarat însă ca neconstituţional în iulie 2020. La acea dată, Curtea Constituţională atrăgea atenţia asupra faptului că pot exista diferite grade de incapacitate, iar situaţia se poate schimba în timp, ceea ce impune emiterea unui act legislativ care să garanteze apărarea drepturilor interzisului şi în privinţa tutorelui. Conform Constituţiei, actul normativ declarat neconstituţional îşi încetează efectele în termen de 45 de zile, dacă Parlamentul sau Guvernul nu pun în acord prevederile declarate neconstituţionale cu Constituţia. Or, o astfel de reglementare nu a fost emisă, din Codul Civil dispărând astfel posibilitatea punerii sub interdicţie.
În această situaţie, magistraţii Judecătoriei s-au declarat cu mâinile legate, chiar şi în situaţia în care nu se pune problema unei viitoare îmbunătăţiri a stării bolvanului. „În cadrul întâlnirii preşedinţilor secţiilor civile ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi ai curţilor de apel de la Bucureşti, 10-11 iunie 2021 s-a stabilit că pronunţarea unei soluţii de punerea sub interdicţie exclusiv în acele ipoteze în care persoana este lipsită total de capacitate psihică, soluţie revizuibilă într-un anumit termen stabilit de instanţă, nu îşi regăseşte fundament legal în legislaţia în vigoare.
O atare măsură nu îşi găseşte corespondent în dispoziţiile legale, este în afara oricărei proceduri legale, pronunţarea unei astfel de soluţii fiind echivalentă depăşirii atribuţiilor instanţei judecătoreşti, prin substituirea de către instanţă unui legiuitor pasiv, ceea ce nu poate fi admis”, au explicat judecătorii. Solicitarea Georgetei G.M. a fost astfel respinsă, ieşeanca având totuşi posibilitatea apelului.
