Un raspopit devenit avocat da in judecata Mitropolia

Avocatul iesean Viorel Mihalache, preot pe o perioada de 10 ani, pina in 2006, a anuntat ca va ataca in instanta Mitropolia Moldovei si Bucovinei pentru discriminare si pentru faptul ca doua articole ale Statutului Bisericii Ortodoxe Romane ar incalca Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Actualul avocat a pierdut dreptul de a mai fi preot dupa ce a divortat de sotie fara acordul Mitropoliei. Potrivit regulilor bisericii, acest lucru atrage dupa sine excluderea din rindul preotilor.

Memoriu de iertare

Fostul preot Viorel Mihalache si-a inceput activitatea pastorala in comuna Cozmesti, apoi la Biserica „Sf. Sava" din Iasi. „Datorita unor probeleme medicale, am dat divort, pronuntat in februarie 2006. Mi-a fost mie incredintat copilul, pentru ca mama sa nu l-a vrut. M-am supus deciziei Mitropoliei (cea privind excluderea, n.r.). Am gresit, conform articolului 91 din Statutul BOR, si mi-am vazut de viata mea. Am aflat insa cu stupoare ca, in 2008 un alt coleg de-al meu face aceeasi greseala ca si mine, da divort, si el ramine preot bine mersi. Numarul de dosar 11072, 245, per. 2008, in care se vede clar ca reclamat este Grigore Constantin. Nu este vorba numai despre el, de exemplu parintele Radu Branza, de la Parohia „Sf. Haralambie", nu numai ca a trecut printr-un divort, dar s-a si recasatorit si are si copil cu cea de-a doua sotie. Sint cel putin 4-5 cazuri pe care le stiu. Am intrat in audienta de patru ori si am incercat sa spun «De ce legea nu se aplica unitar? De ce eu m-am conformat deciziei si mi-am vazut de viata mea in continuare, iar alti colegi care au gresit la fel ca si mine au ramas in continuare in functie? I-am explicat atunci IPS Teofan ca e discriminare vadita»", explica avocatul Viorel Mihalache.

Acesta sustine ca, in februarie 2010, a depus un memoriu de iertare in care mentiona ca nu vrea salarizare sau parohie, ci sa i se ridice pedeapsa. „Din februarie 2010 si pina in octombrie 2011 nu mi s-a dat nici un raspuns, desi, pe cale administrativa, orice institutie are obligativitatea ca in 30 de zile sa dea un raspuns celui care inainteaza o petitie. Mi-a venit raspunsul in aceasta luna, in care se spune foarte sec, desi mi se recunoaste calitatea de preot, ca nu mi se acorda iertarea, fara justificare, fara nimic. Acest lucru m-a determinat sa atac in instanta acesta decizie, sa arat cazul clar de discriminare care mi s-a facut", spune fostul preot.

„Vreau sa fiu exemplu"

Pe linga aceasta prima actiune, cea de-a doua va fi indreptata impotriva Statutului Bisericii Ortodoxe Romane, actiune inaintata in contencios administrativ. Cele doua articole pe care avocatul vrea sa le supuna spre analiza instantelor judecatoresti se refera la faptul ca hotaririle instantelor bisericesti la toate nivelurile nu sint atacabile in fata instantelor civile (art. 156). „Se incalca articolul din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care garanteaza libertatile cetatenesti, acela de a avea dreptul la un proces echitabil. Nu ai cum, printr-un statut elaborat intr-o epoca moderna, sa pui acest articol de ev mediu. E ca si cum ai spune «Eu pot sa te distrug, dar tu nu poti sa ma ataci»", spune Viorel Mihalache.  Celalalt articol pe care avocatul il considera problematic se refera la personalul bisericesc care, trimis ca acuzat in fata instantelor disciplinare si de judecata bisericeasca, poate fi asistat in fata tuturor instantelor bisericesti de un aparator bisericesc acreditat, ales de acuzat (art. 159).

„Cine acrediteaza acest aparator? Ce institutie ii scoleste si in baza carei pregatiri pot ei sa apere un acuzat in fata acestor instante. Aceasta este o gargara din punctul meu de vedere", sustine avocatul. „Miine (n.r., astazi) voi merge sa depun cele doua cereri pe civil si cred ca va fi si una pe penal, pentru abuz in serviciu si neglijenta in serviciu. Pentru ca nu poti sa tratezi la capitolul ignoranta un om care iti depune o cerere in februarie 2010 si ii raspunzi in octombrie 2011", sustine Viorel Mihalache. El motiveaza demersul prin faptul ca doreste sa i se ridice aceasta sanctiune nedreapta si sa fie un exemplu pentru cei care nu au curajul sa vorbeasca, dar sint victime ale sistemului.

„Sint preoti pe care sistemul i-a nenorocit"

„Ma voi reprezenta singur in instanta, am si un master in Teologie si cunosc foarte bine canoanele si legile Bisericii. Pe mine m-a frapat aplicarea lor incorecta. Nu vreau sa fiu catalogat ca sint un preot care-mi cersesc preotia inapoi. Imi cersesc dreptul la imagine. Sau nu cersesc, cer sa nu mai fiu nedreptatit. Te ascunzi in spatele unei institutii si ai o masca, dar in spate cam miroase. Asta se intimpla in spatele multor decizii, si sint preoti pe care sistemul i-a nenorocit. Probabil ca saptamina asta o sa inaintez si la Parchet, pentru abuz in serviciu si neglijenta in serviciu; stiu ca nu o sa rezolv nimic, dar macar sa atrag atentia. Eu sint un om, atac o fata bisericeasca, oamenii se tem, dar m-am decis sa spun ce-i dincolo, nu se mai poate asa. Spun ce stiu si am cu ce sa dovedesc", marturiseste avocatul. 

In cazul preotului Viorel Mihalache, Mitropolia sustine sa s-a aplicat ceea ce era de aplicat in cazul lui: s-a judecat cu Statutul pe masa, apoi cu celelalte hotariri ale Canoanelor. Avind in vedere ca preotul a fost cel care a inaintat divortul, i s-a dat un an de zile sa dovedeasca adulterul fostei sotii, lucru ce i-ar fi motivat decizia de a intenta divort si i-ar fi permis sa preoteasca in continuare. „Parintele a fost judecat pentru ca a fost cel care a initiat divortul. I s-a dat un an de zile sa dovedeasca adulterul sau sa caute o cale de impacare. Dupa un an de zile nu a facut nimic, sotia a spus clar ca nu vrea sa divorteze, si s-a luat decizia depunerii din treapta (decaderea din rindul preotilor, n.r.), masura care nu este ireversibila", a explicat pr. Constantin Sturzu, purtator de cuvint al Mitropoliei.

Din datele Mitropoliei, acesta ar fi inaintat memoriul de iertare la inceputul acestui an si i s-au cerut mai multe documente care sa faca dovada pocaintei si a indreptarii. Unul dintre acestea l-a adus inainte de cel de-al doilea Sinod si dovedea faptul ca fosta sotie s-a recasatorit, iar el nu. „In afara de aceasta, i s-a cerut sa demonstreze ca tine legatura cu Biserica, sa demonstreze printr-o adeverinta ca merge undeva la o Biserica si ca se spovedeste. Si daca el nu le-a adus si nu a putut dovedi, de unde putea trage concluziile Sinodul Mitropolitan", a adaugat pr. Constantin Sturzu.