Doi ciobani l-au zvântat în bătaie pe veterinarul care le-a găsit câteva oi bolnave

Ilie Roşu şi fiul său, Ilie Cătălin Roşu, se ocupă cu creşterea animalelor, deţinând o microfermă. La începutul lunii februarie 2018, cei doi i-au cerut veterinarului din comună eliberarea avizului necesar pentru a-şi putea vinde oile. Avizul urma să certifice că animalele sunt sănătoase, putând fi astfel comercializate. Doar că nu era cazul, aşa că V.G. a refuzat eliberarea documentului solicitat. Câteva zile mai târziu, veterinarul se afla în curtea cabinetului, ocupat cu un sătean venit cu un cal. În faţa porţii a oprit o autoutilitară din care au coborât cei doi fermieri, care au început să-l înjure pe V.G. şi să-l ameninţe cu violenţa. Judecătorii din Hârlău aveau să consemneze ulterior că cei doi s-au îndreptat spre V.G. pentru a-l lovi. Veterinarul a încercat să se ascundă după săteanul aflat deja acolo, fără a reuşi. Ilie Cătălin Roşu l-ar fi lovit cu pumnul în cap, făcându-l să cadă. Apoi, împreună cu tatăl său, ar fi început să-l lovească cu pumnii şi picioarele, până când V.G. a reuşit să se ridice şi să fugă prin curte. Tatăl şi fiul au părăsit apoi curtea cabinetului, nu înainte ca tânărul să-l ameninţe pe V.G. că va trimite racheţii după el.

Magistraţii Judecătoriei Hârlău au decis amendarea lui Ilie Roşu cu 5.400 de lei, iar a fiului său cu 9.600 lei. Totuşi, în cazul tatălui, ei au hotărât amânarea aplicării amenzii pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani. În plus, cei doi au fost obligaţi la plata în solidar a cheltuielilor judiciare în sumă de 1.600 lei.

Ambii inculpaţi au contestat sentinţa, iar cazul a fost reluat în faţa Curţii de Apel. Fermierii au insistat asupra contradicţiilor din declaraţiile date de victimă şi de martor referitoare la desfăşurarea incidentului, cerând de asemenea reducerea amenzilor şi amânarea plăţii în cazul amândurora. Analizând sentinţa iniţială, judecătorii Curţii de Apel au găsit mai multe nereguli. Nici procurorul, nici judecătorul de la Hârlău nu analizaseră posibilitatea să fie vorba de un ultraj, câtă vreme veterinarul se afla în exerciţiul funcţiunii. Motivarea sentinţei era şi ea „subţire”, nefiind suficient de clare raţiunile care stătuseră la baza deciziei luate la Judecătoria Hârlău. Magistraţii ieşeni au considerat de asemenea că nici faptele nu erau dovedite în totalitate, fiind clar doar că Ilie Cătălin Roşu îl lovise o dată cu pumnul pe veterinar, nu şi că acesta ar fi fost bătut ulterior cu pumnii şi picioarele de amândoi fermierii. Faptul că victima nu avusese nevoie de îngrijiri medicale a fost un alt element de dubiu subliniat de judecători. În cele din urmă, aceştia au decis achitarea lui Ilie Roşu şi reducerea amenzii în cazul fiului la doar 2.400 de lei.