Doi soţi cer amândoi ordin de protecţie unul faţă de celălalt: Mă bate!

Doi foşti soţi cer ordin de protecţie unul altuia cu schimbul. În urmă cu trei luni, bărbatul fusese cel care ceruse protecţia legii. Cu o zi înainte de expirarea ordinului, femeia a contraatacat, plângându-se de violenţa fostului soţ. S.D.S. şi M.S. au fost căsătoriţi până în luna mai a acestui an. După divorţ, domiciliul celor trei copii, în vârstă de 3, 13 şi 17 ani a fost stabilit la mamă, S.D.S. urmând să plătească o pensie de întreţinere. În fapt însă, foştii soţi au continuat să locuiască împreună, în acelaşi imobil. În vară, S.D.S. a cerut emiterea unui ordin de protecţie împotriva fostei soţii, invocând faptul că aceasta exercită acte de violenţă fizică şi psihică împotriva sa, folosind un limbaj jignitor şi degradant. În plus, copiii au preluat modelul mamei, băiatul mai mic aruncând cu apă în tatăl său sau smulgându-i telefonul din mână, iar fata cea mare îl insultă, numindu-l „ultimul ţăran”.

Pe 4 august, Judecătoria a admis plângerea bărbatului, emiţând împotriva lui S.D. un ordin de protecţie pe durata a trei luni. Cu o zi înainte ca ordinul să expire, S.D. a depus la rându-i o plângere împotriva fostului soţ, invocând comportamentul necorespunzător al acestuia. Ea nu a putut prezenta însă în instanţă nicio dovadă a vreunui act de violenţă de orice natură exercitat de S.D.S. „Reţine instanţa că pârâtul nu a mai luat legătura cu reclamanta de la momentul emiterii primului ordin de protecţie, iar din cuprinsul extraselor convorbirilor prin intermediul aplicaţiei Whatsapp, instanţa reţine dorinţa pârâtului de a-şi vedea copiii. De asemenea, în cauză nu s-a dovedit existenţa unor acte de violenţă din partea pârătului la care ar fi fost supuşi reclamanta şi minorii care prin frecvenţă, conţinut sau momentul în care sunt emise să creeze temere, precum şi alte acţiuni cu efect similar”, au reţinut magistraţii Judecătoriei.

Sentinţa nu este definitivă, Curtea de Apel urmând să reanalizeze cazul săptămâna viitoare.