Caută 
2 MIN
Plecat la o scurtă plimbare în preajma casei, un ieşean a ajuns la 25 km distanţă şi s-a întors cu un procesul-verbal în buzunar, în valoare de 5.000 de lei. Amenda a fost contestată de împricinat, mai ales pentru că nu-şi putea permite să o plătească. Judecătorii din Paşcani au preferat să o înlocuiască cu un simplu avertisment, dar decizia nu este încă definitivă.
Pe 5 martie, automobilul condus de Sergiu Răducanu a fost oprit de poliţiştii rutieri. Bărbatul nu avea permis, iar poliţiştii i-au solicitat să-i însoţească la Târgu Frumos, pentru recoltarea probelor biologice. Şoferul a încercat să le explice că nu are voie să se depărteze la mai mult de 50 de metri de domiciliu, întrucât se afla în carantină.
Se întorsese din străinătate şi nu prezentase certificatul digital UE privind COVID şi fusese introdus automat în carantină pentru o perioadă de 5 zile. Satul său se află la mai bine de 25 km de Târgu Frumos. Argumentele aduse de Răducanu au fost inutile, bărbatul fiind dus la spitalul orăşenesc. După prelevarea de sânge, bărbatul a rămas în Târgu Frumos, fiind depistat la ora 1.15 în preajma sediului Poliţiei, aparent în stare de ebrietate. La verificarea bazei de date, a rezultat că ar fi trebuit să se afle în carantină, aşa că a fost amendat cu 5.000 de lei.
În faţa instanţei, Răducanu a explicat că nu munceşte nici el şi nici soţia, întreţinându-şi cei doi copii prin munca de zilier. Magistraţii Judecătoriei Paşcani au constatat că sancţiunea aplicată împotriva bărbatului era perfect legală, mai ales că limita de 50 de metri invocată de acesta nu este menţionată de nicio reglementare.
„Petentul avea obligaţia de a nu-şi părăsi domiciliul, adică imobilul în care locuieşte, apartament sau casa şi curtea aferentă, nici măcăr cu un metru deci, în momentul în care acesta a urcat la volanul unei maşini, aflate pe drumurile publice, chiar dacă se afla în raza de 50 de metri apreciată, în mod eronat de către petent, ca fiind marja de eroare, acesta şi-a încălcat obligaţia de a respecta măsura carantinării, iar culpa în această conduită revine doar persoanei sancţionate”, au argumentat judecătorii. Ei au considerat totuşi că amenda aplicată era exagerată, situându-se la maximul legal. Prin urmare, fapta exista, dar nu prezenta pericolul social care să impună aplicarea unei amenzi. Judecătorii i-au înlocuit amenda cu un avertisment, atrăgându-i totodată atenţia lui Răducanu ca pe viitor să respecte legea.
Îți recomandăm
