Licitatii trucate cu complicitatea MLPAT

Am prezentat in numerele precedente ale ziarului nostru o serie de nereguli grave in ceea ce priveste modul de organizare a licitatiilor organizate de Consiliul Judetean Suceava pentru lucrari de proiectare a obiectivelor de investitii publice gestionate de acesta, nereguli scoase la iveala in urma controlului efectuat de o comisie numita prin dispozitia Departamentului de Control al Guvernului Romaniei.
Unul dintre aspectele sesizate de comisia de control a fost acela ca obiectivele de investitii a caror proiectare a fost adjudecata printr-o procedura de licitatie nu au un dosar propriuzis al licitatiei ci numai documente dispersate legate de licitatia respectiva, dar niciodata toate documentele. De asemenea, din documentele respective nu se face dovada invitarii a minimum trei ofertanti la licitatiile publice restrinse, in sensul ca nu exista invitatiile adresate ofertantilor, desi acestea sint mentionate in procesele verbale de adjudecare. Nu reiese de niciunde, in acest fel, daca ofertele celor care au adjudecat licitatiile au fost, intr-adevar, cele mai avantajoase pentru bugetul Consiliul Judetean sau pentru Bugetul de Stat, de unde sint finantate aceste lucrari. Incercind sa "lamuresca" unele dintre aspectele sesizate de comisia de control, Directia Generala Lucrari Publice din cadrul Ministerului Lucrarilor Publice si Amenajarii Teritoriului a transmis Consiliului Judetean Suceava adresa cu nr. 417 din 27.01.2000. Adresa semnata de directorul general Adriana Iftimie incearca sa explice de ce din documentele licitatiilor organizate lipsesc ofertele delarate necistigatoare. "Dupa constituirea de catre contractantul declarat cistigator a garantiei de buna executie a lucrarii, organizatorul licitatiei comunica prin scrisori semnate de el si de persoana juridica achizitoare, celorlalti contractanti, ca ofertelele lor au fost declarate necistigatoare, restituindu-se totodata garantia de participare, conform HG nr. 592/1993 republicata in 1995 capitolul 12 art. 12.4 alin. 6, iar la solicitarea acestora li se pot restitui inclusiv ofertele declarate necistigatoare ca fiind proprietate intelectuala a respectivilor ofertanti". Or adaugirea facuta, cu referire la "proprietatea intelectuala" nu exista in Hotarirea de Guvern amintita. Pe de alta parte, Hotarirea de Guvern cu numarul 592/1993 are cu totul alt obiect. Aceasta cuprinde Regulamentul privind procedurile de organizare a licitatiilor, prezentarea ofertelor si adjudecarea investitiilor , in vreme ce obiectul actiunii de control a comisiei desemnate de Departamentul de control al Guvernului a fost adjudecarea lucrarilor de proiectare a obiectivelor de investitii publice, pentru care licitatiile se fac in conformitate cu HG nr. 727/1993, care cuprinde Regulamentul privind procedurile de organizare a licitatiilor, prezentarea ofertelor si adjudecarea proiectarii investitiilor publice. Cele doua hotariri de Guvern stabilesc fiecare regulamente distincte de organizare a licitatiilor pentru proiectarea investitiilor publice si respectiv prezentarea proiectelor si adjudecarea investitiilor in general. In concluzie, argumentele Directiei Generale Lucrari Publice din cadrul MLPAT nu pot fi luate in considerare.
In schimb, daca MLPAT doreste sa-si arate disponibilitatea de a elucida modul in care s-au derulat, la nivelul Consiliului Judetean Suceava licitatiile pentru proiectele de investitii, ar putea analiza in ce masura a fost contactat de comisiile de licitatie atunci cind au optat ca forma de organizare a licitatiilor pentru licitatii publice restrinse, trebuiau sa solicite avizul MLPAT, in conformitate cu prevederile Regulamentului privind licitatiile pentru proiectarea invetitiilor publice, care spune, la capitolul 7, art.7.1, lit c. ca acestea " se organizeaza in cazuri de exceptie cu avizul Ministerului Lucrarilor Publice si Amenajarii Teritoriului", in anumite conditii bine stabilite. Or, comisia de control nu a constatat ca pentru licitatiile publice restrinse organizate la nivelul consiliului Judetean pentru adjudecarea proiectelor de investitii aceste avize ar fi existat. Pentru a fi mai expliciti, prezentam si o lista a licitatiilor organizate de Consiliul Judetean la care s-a adoptat forma de licitatie publica restrinsa fara a exista dovada exceptiei prevazute in regulament, la paragraful amintit mai sus. La aceste dosare nu exista actele sau aprobarile legale privind alegerea acestei forme de licitatie si nu exista nici invitatiile trimise societatilor de proiectare. Este vorba despre Consolidarea DJ 209E Iacobesti-Putna, km. 0+000 – 33+000, lucrare adjudecata de SC SAROM IMPEX SRL ( firma directorului directiei tehnice din CJ, Radu-Adrian Veleanu); Modernizare DJ 178 Arbore – Cajvana, km. 15+073 – 17+000, lucrare adjudecata de asemenea de SC SAROM IMPEX SRL; Consolidare DJ 209 Solca Marginea; Consolidare DJ 209E Radauti -Putna, km. 33+000 – 38+000; Consolidare DJ 209 Marginea – Vicovu de Sus, km. 60+100 – 82+500; Consolidare DJ 209A Falticeni – Cornu Luncii. (Neculai ROSCA)