"Caruz" datoreaza IMB 200 de milioane

Primul aspect ilegal constatat de inspectorii DCFS, relatat pe larg in ziarul nostru de ieri, a fost faptul ca sucursala IMB, neavind personalitate juridica, nu era competenta sa incheie contracte in nume propriu. Cu alte cuvinte contractul incheiat cu firma "Caruz", care poarta doar semnatura lui Mitescu, era lovit de nulitate, aspect semnalat de "Monitorul" inca din luna decembrie a anului trecut, dar ignorat cu desavirsire de catre toti factorii de raspundere ce aveau obligatia sa vegheze asupra modului cum este gestionata Insula Mare, respectiv: conducerea "Braigal" (AGA si CA), a DGAA, a FPS Braila si nu in ultimul rind prefectul Constantin Bran. "Totodata, desi ca reprezentant legal al unitatii este mentionat in preambulul contractului incheiat cu firma Caruz si dl. Dudulea Simion – director economic al sucursalei, totusi acesta nu semneaza contractul in discutie pe motivul ca era plecat din unitate, la fel si juristul unitatii care era si el plecat din unitate. Cit priveste lipsa semnaturii directorului comercial, aceasta este explicata de dl. Mitescu prin aceea ca in practica nu toate contractele sint semnate de directorul comercial. Organul de control constata ca in fapt, singura semnatura pentru vinzator este cea a dl. Mitescu, semnatura indescifrabila pe care acesta si-o recunoaste, fara specificarea numelui si a functiei in clar" – se mai spune in actul de control.
In contract nu este stipulata nici o raspundere pentru cumparator
Inspectorii DCFS au mai constatat un lucru cel putin ciudat: contractul nr.1564 incheiat cu firma "Caruz" nu apare in registrele de intrari – iesiri ale "Braigal" si IMB. "Rezulta ca numarul inscris pe contract apartine SC Caruz si nu este inregistrat in registrul de corespondenta al vinzatoarei. In opinia d-lui Mitescu, inregistrarea contractului in evidentele societatii nu este necesara pentru validitatea lui, opinie pe care nu o impartasim" – este parerea inspectorilor DCFS. Strigator la cer este insa faptul ca in contract nu este formulata nici o raspundere pentru cumparator, respectiv pentru cazul in care firma "Caruz" nu plateste marfa achizitionata sau plateste cu intirziere, si anume peste termenul de 5 zile bancare de la data facturii de cumparare, aspect, de asemenea, sesizat de "Monitorul" in urma cu 8 luni, fara insa ca vreo institutie de control sa se autosesizeze. "In fapt, in contract se formuleaza raspundere doar pentru vinzator, care va plati o penalizare de 2% pe zi intirziere, din valoarea marfii nelivrate. Cit priveste afirmatiile d-lui Mitescu din nota explicativa, ca in situatia in care cumparatorul nu achita marfa in termen, atunci livrarea urmatoare era sistata, nu sint reale, organul de control constatind dimpotriva ca IMB a efectuat livrari in perioada 25.11.1997 – 25.02.1998 in timp ce firma Caruz si-a achitat obligatiile de plata cu intirzieri cuprinse intre 1 si 61 de zile in perioada 2.12.1997 – 9.06.1998, ba chiar la data prezentei aceasta obligatie de plata nu este achitata in intregime" – se mai spune in procesul verbal de control. In acelasi document se arata ca "termenii in care este incheiat contractul apara exclusiv interesele firmei cumparatoare Caruz, iar din analiza clauzelor rezulta imperativitatea unor formulari cum ar fi aceea ca ?rezilierea unilaterala este interzisa?, clauza care nu ar fi trebuit acceptata de societatea cu capital de stat".
Livrarile catre "Caruz" au avut prioritate si fata de propriile ferme ale IMB
Demn de subliniat este si faptul ca productia obtinuta anul trecut de cele 63 de ferme din IMB, si anume 30.388.571 kg porumb boabe fizic, "nu permitea unitatii onorarea angajamentului de livrare formulat prin contractul nr.1564, adica 20.000 t, atita timp cit exista un alt contract ce poarta o data anterioara (nr.661/29.08.1997) pentru cantitatea de 50.000 t , de incheierea caruia dl. Mitescu afirma ca nu avea cunostinta deoarece fusese incheiat de predecesorul sau" – au mai constatat inspectorii DCFS. Numai ca , spre deosebire de contractul cu "Caruz", cel incheiat cu "Bursagrirom" este semnat alaturi de directorul general al "Braigal", Aurel Plosca si de directorul economic de atunci, Simion Dudulea si este greu de crezut ca acesta nu l-a informat pe Mitescu. Asa ca scuza cum ca nu stia de contractul cu "Bursagrirom" este "trasa de par". Cu ocazia acelorasi verificari s-a mai constatat ca din productia de porumb a anului trecut firma "Caruz" a beneficiat de 11.295.618 kg (in valoare totala de 8.599.381.926 lei) din totalul de 30.388.571 kg, "deci livrarile catre aceasta firma au fost prioritare, inregistrind o pondere de 37,17% din total livrari" – este concluzia inspectorilor DCFS. Spre exemplu fermele zootehnice din IMB au primit pentru consum propriu 27,14%, in timp ce alti clienti (Glubedex, Ceres Vrancea, Combimix Braila, Avicola si sucursala Comsuin) detin impreuna doar 4,41% din livrari. De asemenea "Bursagrirom", care a oferit 670 lei/kg, a primit numai 22,6%. "In acest context apreciem ca indreptind livrarile cu prioritate spre o singura firma, sucursala IMB s-a aflat in situatia de a depinde de aceasta pentru incasarea contravalorii marfii livrate, in conditiile in care contractul incheiat nici macar nu prevede penalitati in caz de intirziere la plata" – mai sint de parere specialistii DCFS.
Achizitiile catre "Caruz" au continuat si in acest an cu pretul de anul trecut
Urmare verificarilor efectuate de DCFS s-a descoperit ca desi contractul cu firma "Caruz" privea exclusiv achizitiile aferente perioadei 1.11 – 31.121997, livrarile au continuat si in lunile ianuarie – februarie 1998, la acelasi pret si in aceleasi conditii stipulate in contractul nr.1564 desi in acea perioada IMB vindea la un pret majorat catre alte firme , "Bursagrirom" platind 700 lei/kg. "La intrebarile puse d-lui Mitescu, referitoare la lipsa unor acte aditionale la contractul incheiat cu firma Caruz, prin care sa se renegocieze pretul marfii, acesta raspunde ca intelegerea s-a realizat in termeni fermi referitor la cantitate – calitate -pret. (…) In situatia in care intelegerea partilor s-a realizat in termeni fermi, rezulta ca si termenul de derulare a operatiunilor de livrare este ferm, deci trebuia sa se opreasca la data de 31.12.1997, iar pentru livrari ulterioare exista obligatia renegocierii clauzelor din contract" – desfiinteaza specialistii DCFS apararea lui Mitescu.
Prejudiciu de sute de milioane
Contractul incheiat de Mitescu a adus sucursalei IMB prejudicii de sute de milioane. Iata cum au calculat inspectorii DCFS paguba creata de aceasta tranzactie care ascunde inca multe secrete: Prejudiciul creat prin vinzarea porumbului sub nivelul pretului pietei in lunile ianuarie si februarie a.c este de 65.799.030 lei (valoare marfa), 12.038.847 lei (TVA colectat – de regularizat cu bugetul statului) deci in total 77.837.877 lei "de care raspunzator se face dl. Mitescu Antonica". De asemenea, prin neincasarea in temenul prevazut in contract a contravalorii marfii livrate in perioada 25.11.1997 – 25.02.1998 au fost imobilizate sume cuprinse intre 398.921lei si 37.082.691 lei. Consecinta imobilizarii acestor sume a fost suportata de catre unitate, mai afirma inspectorii DCFS, "a unor dobinzi la creditele bancare luate pentru acoperirea lipsei de disponibilitati, care calculate la nivelul dobinzilor de refinantare a BNR, in baza art.998,999 si 1088 din Codul Civil, totalizeaza 188.729.394 lei". Potrivit procesului verbal de control aceasta suma urmeaza sa fie revendicata de la firma "Caruz" in termen de 30 de zile, iar in caz de refuz de plata constituie prejudiciu adus societatii de care se face vinovat fostul director al IMB, Antonica Mitescu.
In finalul actului de control, specialistii DCFS nu uita sa mentioneze si faptul ca nici pina la data de 23 iulie firma "Caruz" nu-si onorase toate obligatiile de plata catre IMB, avind o datorie de 15.056.148 lei.
La inchiderea editiei am primit un document stupefiant care arunca o noua lumina asupra tranzactiei incheiate de Mitescu. (Alexandru IONESCU)