Directorul Directiei Silvice, acuzat ca santajeaza organele de cercetare penala

De ceva timp, se face mare tam-tam pe tema celor trei dosare penale, aflate in cercetare, referitoare la fosta conducere a Directiei Silvice Suceava. Fostul director general, senatorul Gheorghe Flutur (PNL) si ex-directorul economic, Filip Serban, sint acuzati ca prin vinzarea, la licitatie, a Centrului de Colectare a Fructelor de Padure Vatra Dornei ar fi prejudiciat Directia Silvica Suceava cu o importanta suma de bani, ca ar fi incheiat un contract pagubos cu firma "Romanel" si ca ar fi pagubit Directia, prin atribuirea lucrarilor la un drum forestier firmei "Flutur si fii". Cum dosarele sint inca in cercetare la Parchetul General al Romaniei, pentru ca printre invinuiti este si un parlamentar, fostul director economic al Directiei Silvice, Filip Serban, spune ca, pina la pronuntarea unei sentinte definitive si irevocabile de catre instantele de judecata, este valabil principiul constitutional al prezumtiei de nevinovatie.
"Prejudiciul este sublim, dar lipseste cu desavirsie"
Faptul ca actualul director la Directiei Silvice Suceava, Gheorghe Nichiforel, face diverse afirmatii pe tema celor trei dosare, l-a determinat pe fostul director economic, Filip Serban, sa-si prezinte public punctul de vedere. "Pentru ca se continua o campanie desantata la adresa mea, sint nevoit sa pun lucrurile la punct. In primul rind, trebuie spus ca la data preluarii conducerii Directiei Silvice Suceva de catre fosta echipa de conducere, februarie 1997, unitatea se afla, din punct de vedere al performantelor tehnice si economice, in clasamentul celor 41 de unitati silvice din tara, pe ultimul loc. La data de 31 ianuarie 2001, data ce coincide cu schimbarea in totalitate a echipei de conducere, Directia Silvica Suceava detinea primul loc in clasamentul pe tara ca nivel de performanta economica si tehnica. Domnul Nichiforel nu prea stie ce vorbeste. Si ca sa fiu mai exact, vreau sa fac referiri la acele asa-zise dosare penale. Exista trei plingeri penale facute impotriva foste conduceri a Directiei Silvice. Primul se refera la vinzarea prin licitatie a Centrului de Fructe de Padure. S-a tinut, intradevar, o licitatie deschisa, la care fosta conducere a facut parte din comisia de licitatie, dar mai erau membri si din cadrul Ministerului Mediului, Apelor si Padurilor, Regiei Padurilor si Ministerul Finantelor. A avut loc o licitatie deschisa, pretul de pornire fiind stabilit, de catre un evaluator autorizat si specializat, la suma de 750 milioane lei. In urma licitatiilor succesive, conform legislatiei in vigoare, centrul a fost adjudecat la 250 milioane lei, dar unul este pretul de pornire si altul cel de adjudecare. Chiar daca pare mai mic, el este peste cel aflat in evidentele contabile ale Directiei Silvice. Deci, ca sa-l parafrazez pe Caragiale, prejudiciul este sublim dar lipseste cu desavirsire", afirma Filip Serban. El a mai precizat ca la cea de-a doua etapa a licitatiei, nici nu se afla in localitate, fiind la Tirgoviste.

"Este mai mult decit rea-vointa"
In ceea ce priveste cea de-a doua plingere penala, referitoare la licitatia prin care firma Romanel a fost declarata cistigatoare, fostul director economic spune ca acuzatia nu este fondata: "Din punct de vedere economic, ea stirneste risul, pentru ca actualul director, din necunoastere si lipsa crunta de profesionalism, a comparat contractul incheiat cu Romanel cu alte contracte, rezultind o paguba de 4,8 miliarde lei. Pretul din contract este pretul legal practicat la acea data, respectiv 155000 lei/mc, care a fost stabilit in dolari, respectiv 20 dolari/mc, tocmai pentru ca eventualele modificari in timp sa nu aduca prejudicii unitatii. <Paguba> de 4,8 mld. lei calculata si pusa in sarcina noastra a fost determinata <profesionist>, prin compararea pretului din contractul cu Romanel, care a achitat in avans 65% din valoarea contractului, cu preturi din contracte la care achitarea se face la ridicare sau dupa 30 de zile. Cuantificarea pagubei nu a tinut cont de influentele favorabile avute de avansul de 5 miliarde de lei incasat in 5 zile de la semnarea contractului asupra situatiei financiare dezastruase pe care o avea unitatea la data semnarii contractului. Acest contract a fost verificat in urma anonimelor facute de binevoitori, de toate organismele de control existente in Romania, mai putin de Oficiul pentru Protectia Consumatorilor. Controalele efectuate pe marginea acestiu contract a culminat cu cel efectuat de Curtea de Conturi Bucuresti, care, de asemenea,a consemnat legalitatea contractului incheiat, contract ce poarta si semnatura consilierului juridic al R.N.P Bucuresti".
"Paguba exista numai in inchipuirea dlui Nichiforel"
Nici cea de-a treia plingere penala intocmita fostei conduceri, referitoare la construirea unui drum forestier de catre firma "Flutur si fii", potrivit lui Filip Serban, nu are suport legal. "Este a treia plingere depusa in interval de numai doua luni. S-au facut referiri la niste fapte care au fost incadrate la articolul 248 din Codul Penal, care presupune si o paguba. Celebra comisie numita de dl. Nichiforel nu a calculat nici o paguba. De fapt, aceasta nici nu exista. Paguba exista numai in inchipuirea domnului Nichiforel. In acea plingere penala a fost inclus si senatorul Flutur, care la data respectiva era plecat in concediu si era practic in campanie electorala. Paguba invocata de catre ei nu are suport, in conditiile in care din comisia de verificare nu a facut parte si un inginer specialist in drumuri. Mai mult, firma <Flutur si fii>, care nu are nici o legatura cu senatorul Gheorghe Flutur, fostul director, are si acum contract cu D.S.. Vreau sa concluzionez ca, in prezent se merge cu razbunarea si cu josnicia pina la a da afara si pe cel care era sofer pe masina ce mi-a fost repartizata. Darea lui afara de la Directie este ilegala, iar sa lasi fara serviciu un om care are o familie cu patru persoane, nu-i de colo. Are ce are cu mine, cu domnul Flutur, caruia i-a dat afara sotia, dar ce are Gheorghe Nichiforel cu soferul? Fac apel pe aceasta cale, la domnul prefect Ioan Cusnir, sa dea dovada de intelegere si sa intervina pentru reincadrarea soferului, care nu are decit vina de a fi lucrat pe o masina care mi-a fost pusa la dispozitie de catre Directia Silvica. Precizez ca in momentul in care vom fi declarati de catre organele de cercetare penala ca fiind nevinovati, il voi actiona in justitie pe actualul director pentru savirsirea infractiunii de denunt calomnios", a afirmat Filip Serban. In ceea ce priveste declaratiile facute de catre Gheorghe Nichiforel, cum ca in cazul in care cele trei plingeri penale vor fi solutionate cu "neinceperea urmaririi penale", va demisiona , ex-directorul economic spune ca "este vorba de un santaj la adresa organelor de cercetare penala. Mi se pare o grandomanie de pros gust afirmatia prin care domnul Nichiforel pune in aceeasi balanta demisia dintr-o functie cu rezultatul unei anchete penale" a conchis Filip Serban. (Vichenti COSMA)