Vinzarea activelor Moldova Tricotaje ridica semne de intrebare din ce in ce mai mari. Desi reprezentantii Directia Generala a Finantelor Publice Judetene (DGFPJ) Iasi sustin ca nu si-au dat acordul pentru semnarea actului, documentele aflate la dosar privind situatia Moldova Tricotaje schimba situatia. Reporterii Ziarului de Iasi au consultat adresele facute de catre fosta conducere a Moldova Tricotaje si societatea Siraj Impex, catre DGFPJ Iasi, privind vinzarea si cumpararea prin negociere directa a activelor Moldova Tricotaje.

"SC Siraj Impex SA Iasi (…) solicit aprobarea pentru cumparare directa a bunurilor: teren in suprafata de 14.910,1 mp situat in Iasi, Calea Chisinaului numarul 2A si cladire industriala situata in Calea Chisinaului numarul 2A (…). Mentionez ca in termen de 5 zile vom achita valoarea totala a contractului de cumparare catre societatea noastra", semneaza Ahmad Al Deiri intr-o adresa din 13 iunie 2006 catre DGFPJ, aflata la dosarul cauzei.

Si adresa inaintata de fosta conducere a Moldova Tricotaje, aflata la pagina 46 din dosar, a fost depusa in aceeasi zi, inregistrata cu numarul de ordine 9.376. "Subscrisa Moldova Tricotaje SA (…), reprezentata de Director Administrativ, domnul Buda Ladislau-Iosif va rog a-mi aproba vinzarea directa a urmatoarelor bunuri: teren suprafata de 14.910,1 mp, situat in Calea Chisinaului numarul 2A si cladiri industriale situate in Calea Chisinaului numarul 2A (…), cu conditia ca suma rezultata din vinzarea directa sa fie virata in contul datoriilor SC Moldova Tricotaje SA catre bugetul de stat. Cu suma incasata se va acoperi corespunzator, creanta fiscala. Oferta pentru acestea bunuri este din partea SC Siraj Impex Iasi", semneaza adresa Ladislau Buda, fost administrator Moldova Tricotaje.

Clarificari cerute de DGFP si lasate balta

Raspunsul oficial emis a doua zi de DGFPJ si trimis doar catre MoldovaTricotaje, nu este deloc concret. Actul nu ofera un raspuns nici afirmativ, dar nici negativ la cererile inaintate, prezentind doar din punct de vedere legal care este situatia si solicitind informatii suplimentare. "Pentru solutionarea solicitarii, ofertantul trebuie sa-si dea acordul de cumparare a unui teren pe care exista cladiri apartinind altei societati. Debitorul sa faca dovada identificarii in fapt a terenului sub o forma prevazuta de lege. De asemeni este necesar a se identifica initiatorii comandamentelor mentinate in certificatele de informare emise de Oficiul de Cadastru Iasi. (…) termenul de solutionarea a cererii se prelungeste cu perioada de pina la data primirii informatiilor solicitate", se arata in raspunsul oficial DGFPJ Iasi.

Pe baza acestui raspuns, interpretarile din instanta au fost diferite. Daca Tribunalul Iasi, a anulat antecontractul considerindul fraudulos, Curtea de Apel Iasi l-a considerat valabil cu promisiunea definitiva si irevocabila. In cistig de cauza, aparatorul Siraj Impex a prezentat Curtii de Apel faptul ca societatea debitoare a solicitat Directiei de Finante acordul privind vinzarea directa a bunurilor, conditia fiind ca suma obtinuta sa fie virata in contul bugetului de stat.

La filele 50 si 56 din dosar sint depuse adresele emise de catre ANAF catre societatea debitoare in care se specifica acordul intocmirii si totodata comunicarea rapoartelor de evaluare atit a cladiri industriale cit si a terenului. Mai mult decit atit, in antecontract se specifica urmatoarele: "Se mentioneaza ca prezentul antecontract se intocmeste pentru achitarea obligatiilor catre buget, in baza art. 155 Cod Procedura Fiscala, cu respectarea informatiilor si solicitarilor formulate de catre ANAF-DGFPJ Iasi, exprimat prin adresa nr. 53.125/14 iunie 2006".

"Finantele nu au dat nici un raspuns concret"

De cealalta parte, Fiscul iesean se scuza ca nu a fost sub nici o forma de acord cu acest antecontract, sustinind ca cele doua parti puteau scrie in antecontrat tot ceea ce doreau, fara a face dovada celor scrise. "Noi nu le-am dat acordul de a vinde. Le-am transmis celor de la Moldova Tricotaje ca cererea nu era completa, urmind ca dupa ce primim toate informatiile sa le dam un raspuns, fie pozitiv, fie negativ. Acele informatii cerute de noi nu le-am mai primit, drept pentru care nu le-am solutionat cererea. Dar in schimb ei au inteles ca pot semna un antecontract, care oricum se putea semna si fara acordul nostru", a declarat Ionel Damian, consilier juridic in cadrul DGFPJ.

Avocata societatii Siraj Impex este insa de alta parere. "Odata ce le-am facut adresa si i-am instiintat, ne-au transmis expertiza si valoarea activelor, ne-au adus la cunostinta ca sint ipoteci, iar noi ne-am asumat acest lucru, acum ce mai vor? Puteau sa ne dea diferite raspunsuri, prin care sa ne interzica cumpararea dar nu au facut-o. Noi i-am notificat imediat, dar ei au intirziat doi ani de zile", a comentat Doina Stupariu, avocata Siraj Impex.

De aceeasi parere pare sa fie si notarul public Ionut Armasu, care a consultat documentele. "Finantele nu le-au dat nici un raspuns concret. Le-a explicat care este situatia judiciara a imobilelor si au cerut completarea cererii cu anumite documente. Din cite vad antecontractul e valabil si cred ca este o situatie care clar va ajunge in instanta", a spus Armasu.

Intr-o situatie asemanatoare, inspectorii Fiscului au aratat ca pot urmari in fiecare zi situatia unei societati debitoare la bugetul de stat, fara sa astepte doi ani pentru a reactiona. In luna martie, Fiscul iesean a pus sechestru pe 10 autobuze cumparate de RATP din Franta, iar in luna aprilie pe incasari, conturi si pe statia de alimentare a autobuzelor RATP. Aceasta actiune risca sa paralizeze toata activitatea mijloacelor de transport in comun, pentru o datorie de peste 65 de milioane de lei, din care jumatate reprezinta penalitati si majorari. Mai mult de atit, reprezentantii DGFPJ Iasi se prezentau aproape zilnic la sediul RATP pentru a-si recupera banii.

Povestea sfirsitului Moldova Tricotaje

Obiectul contestarii si disputei a inceput de la semnarea unui contract in conditii dubioase, cu doua ore inainte de inceperea procedurii de insolventa a Moldova Tricotaje SA. La aceea data, 14 iunie 2006, fostul director al societatii, Ladislau Buda a semnat un antecontract de vinzare-cumparare cu Ahmed al Deiri, proprietarul Siraj Impex.

Documentul in sine presupune o promisiune de vinzarea a activelor: o cladire cu doua etaje de 4.500 de metri patrati si o suprafata de teren de 15.000 metri patrati contra sumei de 1,1 milioane de euro. Odata ce Moldova Tricotaje a intrat in insolventa, Siraj Impex a notificat lichidatorul, in speta firma Sigma, pentru a se prezenta la notar in vederea perfectarii actului si semnarii deciziei finale prin care Siraj Impex urma sa intre in posesia bunurilor.

Nefiind de acord, cu acest antecontract, lichidatorul a actionat in judecata firma Siraj Impex cerind anularea actului. In prima faza, Sigma a cistigat procesul, dar avocatul Siraj Impex a facut recurs la Curtea de Apel si a reusit sa intoarca situatia in favoarea sa printr-o decizie definitiva si irevocabila. In tot acest timp activele au fost mereu scoase la licitatie fiind organizate trei licitatii publice, pretul de pornire fiind de 5,5 milioane de euro.

La utima licitatie activele au fost vindute societatii Moldova Universal, patronata de Danut Prisecariu, pentru suma de 8 milioane de lei adica 2,2 milioane de euro, fiind singurul participant la licitatie in calitate de ofertant. "Fiind vorba de o a treia licitatie si pentru ca nu s-a primit cel putin pretul de incepere a licitatiei, conform Codului de Procedura Civila, bunul se scoate din nou la vinzare, la cel mai bun pret oferit", a adaugat Adrian Ababei, reprezentat al firmei lichidatoare Sigma.